#манагерское
Собирайте грибы, а не требования
Если лень читать:
1. Требований не существует
2. Задача аналитика - не собрать требования
В холиварах на тему “нужен ли аналитик?” часто слышу аргумент: “Задача по сбору требований остается, просто без аналитика ее вешают на другую роль”.
В этом высказывании есть ряд неявных допущений:
1. Существуют некоторые объективные “требования”
2. Существуют люди, которым “требования” известны - стейкхолдеры
3. С помощью особых техник можно собрать все “требования” у стейкхолдеров
4. Если реализовать “требования”, то мы получим результат, который нужен бизнесу
Все хорошо, но есть нюанс: эти допущения выполняются разве что в заказной разработке:
1. Требования - хотелки заказчика
2. Стейкхолдеры - сотрудники заказчика
3. Аналитики записывают хотелки заказчика, мы прикладываем их к договору
4. Реализуем хотелки, получаем деньги - профит
И то при особо злостном следовании “требованиям” заказчик может отказаться принимать работу или отправить нас в блеклист после сдачи проекта.
Когда мы пилим продукт, в роли “требований” могут выступать разве что ограничения регулятора и законы физики. Никаких “правильных требований”, которые можно "собрать", здесь нет. Как и нет людей, которые точно знают, что делать - мы оперируем гипотезами, исследованиями, данными разной степени достоверности.
Аналитик может быть полезен в такой среде: выявить корнеры, почеленджить логику, найти противоречия. При этом критично, чтобы в процесс проектирования решения были вовлечены и аналитик, и бизнес-эксперты с продактом, и техническая команда. С таким подходом в анализ и проектирование вовлечена вся команда. Однажды мы можем обнаружить, что она вполне справляется без аналитика.
А если без аналитика никак, то почему? Хотим работать по принципу: “Что нам сказали, то и делаем”?
Собирайте грибы, а не требования
Если лень читать:
1. Требований не существует
2. Задача аналитика - не собрать требования
В холиварах на тему “нужен ли аналитик?” часто слышу аргумент: “Задача по сбору требований остается, просто без аналитика ее вешают на другую роль”.
В этом высказывании есть ряд неявных допущений:
1. Существуют некоторые объективные “требования”
2. Существуют люди, которым “требования” известны - стейкхолдеры
3. С помощью особых техник можно собрать все “требования” у стейкхолдеров
4. Если реализовать “требования”, то мы получим результат, который нужен бизнесу
Все хорошо, но есть нюанс: эти допущения выполняются разве что в заказной разработке:
1. Требования - хотелки заказчика
2. Стейкхолдеры - сотрудники заказчика
3. Аналитики записывают хотелки заказчика, мы прикладываем их к договору
4. Реализуем хотелки, получаем деньги - профит
И то при особо злостном следовании “требованиям” заказчик может отказаться принимать работу или отправить нас в блеклист после сдачи проекта.
Когда мы пилим продукт, в роли “требований” могут выступать разве что ограничения регулятора и законы физики. Никаких “правильных требований”, которые можно "собрать", здесь нет. Как и нет людей, которые точно знают, что делать - мы оперируем гипотезами, исследованиями, данными разной степени достоверности.
Аналитик может быть полезен в такой среде: выявить корнеры, почеленджить логику, найти противоречия. При этом критично, чтобы в процесс проектирования решения были вовлечены и аналитик, и бизнес-эксперты с продактом, и техническая команда. С таким подходом в анализ и проектирование вовлечена вся команда. Однажды мы можем обнаружить, что она вполне справляется без аналитика.
А если без аналитика никак, то почему? Хотим работать по принципу: “Что нам сказали, то и делаем”?