Итак, почему сюжет TГ vs Мах != YouTube vs Рутуб.
Есть принципиальное отличие между контент-сервисами и коммуникационными сервисами. Если контент просто лежит и ждёт своего потребителя, то площадка, на которой происходит взаимодействие контрагентов, не работает, пока на ней не собралось их достаточно.
Простой пример: много ли мы знаем русских аналогов Авито? Нет. Там какая-то офигеть технологическая сложность? Нет. Может быть какие-то суперфичи, которые никто не может повторить? Тоже нет.
Я слышал наверное десятки раз, как наивные стартаперы делали сайт-площадку, на которой люди будут что-то там бла-бла-бла... уже не важно, т.к. мой первый вопрос "с хрена к вам на площадку кто-то придёт?" не имел ответа. Это проблема курицы и яйца. Продавцы не идут на площадку, если на ней нет покупателей. Покупатели не идут, пока там нет продавцов.
Решить эту задачу крайне сложно: предстоит внедрить/изменить привычки большого количества людей, чтобы они заходили в какой-то конкретный сервис для решения своих задач. Она не решается технологиями, и с огромным трудом может быть решена деньгами — придётся прямо заливать бюджетами, и то, умеючи, и вообще не факт, что отобьются. Бывает, какая-то новая фишка становится драйвером (например, у ТикТока), но если она несложно воспроизводится, то её тут же тырят себе текущие лидеры.
В целом же работает право первого: кто застолбил за собой тему, тот и будет её доить.
Поэтому Авито останется монопольной площадкой для частных объявлений, как бы там ни пыжились СберУслуги, ЯндексОбъявления или ВК со своей планово-убыточной Юлой. Просто потому, что когда надо что-то продать или купить с рук, обычный российский гражданин первым делом вспоминает Авито. Именно в головах людей, в их привычках и находится главная капитализация этого сервиса.
Поэтому, кроме какой-то суперфишки, которую фиг скопируешь, остаётся единственная рабочая стратегия конкуренции: использовать уже существующую аудиторию, чтобы напихать ей новую услугу в нагрузку к тому, за чем они изначально пришли.
По этой причине такси превращается в маркетплейс, а банк — в самокат. Супераппы — это во-многом вынужденное решение, т.к. честная конкуренция крутостью и удобством продуктов не вывозит против сложившихся привычек в головах миллионов.
Даже огромная аудитория (поминаем попытки Google делать соцсети) и неконкурентные преимущества (например, слабо посещаемый и глубоко убыточный аналог X от Трампа) не всегда могут подвинуть баланс сил.
С контент-площадками всё сильно проще. Пользователь не привязан к конкретной и может пользоваться разными одновременно. Тот же Рутуб не смог повторить YouTube по авторскому контенту (справедливости ради, у него и шансов особо не было: глобальный YT собирает контент авторов со всего мира, не только российских), но зато нашёл свою нишу — видео-контрафакт. Все, кого я знаю, используют его исключительно для реализации этой потребности; для остальных — другие видео-сервисы. Можно сказать, к успеху пришёл.
Раздача видео — штука технологически относительно простая. Любой школьник может сделать сайт и раздавать видосы, а поэтому таких видео-площадок в России — вагон, у каждого платформодержателя.
Создание же мессенджера на 100+ млн юзеров с безлимитным хранением файлов, работающего 24/7 без даунтайма — задача капец нетривиальная с точки зрения хайлоада и безопасности. Мы не наблюдаем толпы желающих их делать потому, что это тупо невыгодно: сложно, долго, дорого (хотя бы посчитаем хостинг для хранения 1 Тб х 100 млн юзеров), и не факт, что получится монетизировать. Например, Телеграм вышел в прибыль только в 2024 году, спустя 10(!) лет после запуска.
В Китае, кстати, тоже нет разнообразия: монополист Tencent владеет и WeChat (1.4 млрд юзеров), и QQ (0.6 млрд).
Короче, контент-сервисы делать проще, конкурировать там легче. В коммуникации же обычно побеждает один и становится стандартом. Это — меняющее сюжет отличие. Чтобы смотреть видосики, юзеру не нужно, чтобы его друзья были на той же площадке. А для чатиков — нужно!
А потому, какой мессенджер будет стандартом на долгие годы в России, уже очевидно.
Есть принципиальное отличие между контент-сервисами и коммуникационными сервисами. Если контент просто лежит и ждёт своего потребителя, то площадка, на которой происходит взаимодействие контрагентов, не работает, пока на ней не собралось их достаточно.
Простой пример: много ли мы знаем русских аналогов Авито? Нет. Там какая-то офигеть технологическая сложность? Нет. Может быть какие-то суперфичи, которые никто не может повторить? Тоже нет.
Я слышал наверное десятки раз, как наивные стартаперы делали сайт-площадку, на которой люди будут что-то там бла-бла-бла... уже не важно, т.к. мой первый вопрос "с хрена к вам на площадку кто-то придёт?" не имел ответа. Это проблема курицы и яйца. Продавцы не идут на площадку, если на ней нет покупателей. Покупатели не идут, пока там нет продавцов.
Решить эту задачу крайне сложно: предстоит внедрить/изменить привычки большого количества людей, чтобы они заходили в какой-то конкретный сервис для решения своих задач. Она не решается технологиями, и с огромным трудом может быть решена деньгами — придётся прямо заливать бюджетами, и то, умеючи, и вообще не факт, что отобьются. Бывает, какая-то новая фишка становится драйвером (например, у ТикТока), но если она несложно воспроизводится, то её тут же тырят себе текущие лидеры.
В целом же работает право первого: кто застолбил за собой тему, тот и будет её доить.
Поэтому Авито останется монопольной площадкой для частных объявлений, как бы там ни пыжились СберУслуги, ЯндексОбъявления или ВК со своей планово-убыточной Юлой. Просто потому, что когда надо что-то продать или купить с рук, обычный российский гражданин первым делом вспоминает Авито. Именно в головах людей, в их привычках и находится главная капитализация этого сервиса.
Поэтому, кроме какой-то суперфишки, которую фиг скопируешь, остаётся единственная рабочая стратегия конкуренции: использовать уже существующую аудиторию, чтобы напихать ей новую услугу в нагрузку к тому, за чем они изначально пришли.
По этой причине такси превращается в маркетплейс, а банк — в самокат. Супераппы — это во-многом вынужденное решение, т.к. честная конкуренция крутостью и удобством продуктов не вывозит против сложившихся привычек в головах миллионов.
Даже огромная аудитория (поминаем попытки Google делать соцсети) и неконкурентные преимущества (например, слабо посещаемый и глубоко убыточный аналог X от Трампа) не всегда могут подвинуть баланс сил.
С контент-площадками всё сильно проще. Пользователь не привязан к конкретной и может пользоваться разными одновременно. Тот же Рутуб не смог повторить YouTube по авторскому контенту (справедливости ради, у него и шансов особо не было: глобальный YT собирает контент авторов со всего мира, не только российских), но зато нашёл свою нишу — видео-контрафакт. Все, кого я знаю, используют его исключительно для реализации этой потребности; для остальных — другие видео-сервисы. Можно сказать, к успеху пришёл.
Раздача видео — штука технологически относительно простая. Любой школьник может сделать сайт и раздавать видосы, а поэтому таких видео-площадок в России — вагон, у каждого платформодержателя.
Создание же мессенджера на 100+ млн юзеров с безлимитным хранением файлов, работающего 24/7 без даунтайма — задача капец нетривиальная с точки зрения хайлоада и безопасности. Мы не наблюдаем толпы желающих их делать потому, что это тупо невыгодно: сложно, долго, дорого (хотя бы посчитаем хостинг для хранения 1 Тб х 100 млн юзеров), и не факт, что получится монетизировать. Например, Телеграм вышел в прибыль только в 2024 году, спустя 10(!) лет после запуска.
В Китае, кстати, тоже нет разнообразия: монополист Tencent владеет и WeChat (1.4 млрд юзеров), и QQ (0.6 млрд).
Короче, контент-сервисы делать проще, конкурировать там легче. В коммуникации же обычно побеждает один и становится стандартом. Это — меняющее сюжет отличие. Чтобы смотреть видосики, юзеру не нужно, чтобы его друзья были на той же площадке. А для чатиков — нужно!
А потому, какой мессенджер будет стандартом на долгие годы в России, уже очевидно.