Что произошло. Финансовый управляющий Соловьев В.В. в деле о банкротстве Вепринцевой О.И. реализовал на торгах права требования к Силантьевой А.А. на общую сумму 7 057 000 руб. Победители — Крылов М.И. (приобрёл требование на 2 971 000 руб. за 357 760 руб.) и ИП Родин В.Н. (приобрёл требование на 4 086 000 руб. за 507 000 руб.) — впоследствии не смогли получить исполнительные листы, поскольку срок предъявления к исполнению истёк ещё в 2023 году, и суд в восстановлении срока отказал. Покупатели предъявили к управляющему иск о взыскании убытков в размере полной номинальной стоимости требований.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исходя из того, что финансовый управляющий не раскрыл в публикациях о торгах и в договорах цессии сведения об истечении срока предъявления исполнительных листов, и квалифицировали это как введение покупателей в заблуждение. Однако суды не указали конкретную норму, обязывающую арбитражного управляющего раскрывать такие сведения в публикации, не оценили доводы ответчика о том, что контактные данные организатора торгов были указаны и покупатели могли самостоятельно получить информацию, а также не оценили поведение истцов на предмет должной осмотрительности при покупке права, возникшего в 2019 году, на торгах 2023 года.

Позиция кассации. Спорные договоры являются договорами цессии, и по п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает лишь за недействительность переданного требования, но не за неисполнение его должником. Утрата возможности принудительного исполнения связана не с недействительностью требования, а с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Для взыскания убытков с управляющего суду надлежит установить совокупность: противоправность его действий, размер убытков, причинно-следственную связь и, ключевое, вину. Суд обязан проверить, имелась ли у потенциальных покупателей возможность получить информацию о состоянии задолженности самостоятельно, действуя с должной степенью осмотрительности, и оценить их поведение при приобретении требования, а не подменять эту проверку презумпцией вины управляющего.

Для практики. При повторном рассмотрении истцам придётся доказать не только бездействие управляющего, но и объективную невозможность получить сведения о пропуске срока через публикации, обращение к организатору торгов, проверку исполнительного производства. Ответчику (управляющему) устойчивой становится позиция, что простое наличие ссылки на контактные данные в публикации о торгах презюмирует осмотрительность покупателя. Юристам, сопровождающим подобные споры, следует заранее собирать доказательства: досудебные обращения покупателя к управляющему, отсутствие ответа, фиксацию публикации, её полноту; и, напротив, ответчику — доказывать, что информация была доступна и не была скрыта, а покупатель действовал неосмотрительно, не проверив состояние исполнительного производства и не заявив о расторжении договора цессии после получения сведений о пропуске срока.