Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Евразийский торговый дом» и кредитор Сухова О.Н. просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо физических лиц, юридических контрагентов — ООО «Трастлайн» и ООО «Ладья». С этими обществами ранее были признаны недействительными сделки по выводу активов должника (перечисление 30,2 млн руб. и продажа товара на 161,2 млн руб. накануне банкротства). Суды двух инстанций отказали в привлечении обществ к субсидиарной ответственности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды посчитали недоказанным, что именно сделки с ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» способствовали объективному банкротству должника, и не признали эти общества контролирующими лицами. Суды ошибочно отождествили доказывание причинно-следственной связи с доведением до банкротства и доказывание статуса контролирующего лица, проигнорировав презумпции ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также указание управляющего на аффилированность ответчиков с должником (вхождение в одну группу лиц по Закону о защите конкуренции) и на резкое — более чем на 70% — сокращение активов должника по бухгалтерскому балансу за 2021 год.

Позиция кассации. По подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов должника) выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, презюмируется контролирующим. Выгода может выражаться как в получении активов, так и в их сбережении, которое не могло бы образоваться при добросовестном поведении руководителя. С учётом установленной судебными актами по обособленным спорам фактической аффилированности должника с ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн», а также того, что в отсутствие встречного предоставления они получили активы, сопоставимые и многократно превышающие размер реестра требований кредиторов, презюмпция контролирующего лица не опровергнута, а доводы о непричинении вреда кредиторам подлежат повторной оценке с исследованием причинно-следственной связи между выводом активов и объективным банкротством.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить размер выведенных активов с величиной активов и реестра требований должника, оценить аффилированность контрагента с должником (в том числе через вхождение в группу лиц по Закону № 135-ФЗ) и возложить на ответчика бремя опровержения презумпции подп. 3 п. 4 ст. 61.10. Заявителю следует заранее представлять бухгалтерский баланс и иные доказательства резкого сокращения активов, сопоставимые с суммой оспоренных сделок. Кассация также указала, что суд вправе переквалифицировать требование о субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков, если для этого есть основания.