Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УК «Троицкая инвестиционная компания» (должник признан банкротом 14.08.2019) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Старцева А.А. (последний руководитель и участник), Леонова В.М. (предыдущий руководитель и участник, умерший 23.01.2019) и ООО «Бизнес Аудит и Консалтинг». Первая инстанция привлекла Старцева и Леонова солидарно; апелляция (рассматривавшая спор по правилам первой инстанции после перехода) сохранила ответственность Старцева, но отказала в привлечении наследников Леонова.

В чём ошибка. Апелляция отказала в привлечении Леонова, сославшись на недоказанность намеренного искажения им бухгалтерской документации. При этом суд не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим основание — непередачу документации должника и невозможность формирования конкурсной массы по активам, отражённым в последнем балансе за 2017 год (период руководства Леонова). Не исследованы доводы о номинальности Старцева и сохранении фактического контроля со стороны Леонова, а также перечисления должника в пользу аффилированных с Леоновым лиц.

Позиция кассации. Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмирует вину руководителя при непередаче документации, существенно затрудняющей проведение процедур банкротства. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких последовательно сменявшихся руководителей, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации, презюмируется достаточность действий каждого из них для доведения должника до объективного банкротства. Презумпция охватывает как сокрытие сделок и вывода активов, так и затруднение наполнения конкурсной массы через взыскание дебиторской задолженности и возврат имущества. Бремя опровержения возлагается на ответчика. Заявление о привлечении по этому основанию подано 24.05.2021 — в пределах трёхлетнего срока исковой давности; сведения о наследниках и объёме наследственной массы не являются общедоступными и по запросу конкурсного управляющего не выдаются.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать по существу доводы о непередаче документации именно Леоновым и установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью пополнения конкурсной массы. Конкурсному управляющему следует заблаговременно заявлять все основания привлечения в первоначальном заявлении, поскольку последующее расширение требований (здесь — о перечислениях в пользу аффилированных лиц на 37,6 млн руб.) может быть отсечено пресекательным трёхлетним сроком. Ответчикам-руководителям — заранее фиксировать факт передачи документации при смене и доказывать объективные причины ухудшения финансового положения должника, исключающие причинную связь с их действиями.