Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЭКОТОПИЯ» (в конкурсном производстве) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника Михнюкевича П.В. убытков в размере 70 215 231,82 руб. Основание — платежи должника в пользу ИП Михнюкевича в 2020–2023 годах на общую сумму свыше 75 млн руб., которые управляющий счёл безвозмездными и совершёнными в личных интересах ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила определение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали убытки, опираясь исключительно на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют договоры и первичные документы по спорным перечислениям. Суды не исследовали возражения ответчика о возмездном характере платежей — наличии договора оказания услуг, фактическом оказании услуг ИП (предоставление помещения, работников для фасовки и упаковки продукции, в том числе для «ВкусВилл»), подтверждённом более чем 3 650 УПД за 2018–2023 гг. и вступившими в силу судебными актами. Суд первой инстанции отказал в отложении заседания, несмотря на болезнь ответчика (больничный лист, стационар с 01.10.2025 по 10.10.2025), лишив его возможности представить доказательства. Апелляция отказала в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и отзыва финансового управляющего по формальным процессуальным основаниям.

Позиция кассации. По ст. 61.20, ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 Закона о банкротстве на заявителе лежит бремя доказывания совокупности условий: статус контролирующего лица, противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь и выход действий за пределы обычного предпринимательского риска. Отсутствие документов у конкурсного управляющего само по себе не освобождает суд от обязанности исследовать действительный экономический характер перечислений. Оценка «безвозмездности» не может строиться на формальном неподтверждении, когда ответчик ссылается на конкретные правоотношения, встречные судебные акты и массив первички. Кроме того, отказ в отложении заседания при документально подтверждённой нетрудоспособности ответчика и существенности заявленной суммы нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать реальный характер услуг ИП Михнюкевича, оценить УПД, судебные акты по спорам с контрагентами должника и сопоставить объём перечислений с фактически оказанными услугами. Конкурсному управляющему недостаточно констатировать отсутствие документов — требуется представить доказательства того, что платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не имели разумного делового обоснования. Ответчику — заблаговременно раскрывать массив доказательств (УПД, акты, судебные акты, штатное расписание, договоры с контрагентами) и ходатайствовать о возобновлении срока/приобщении при болезни с приложением медицинских документов. Формальный отказ в исследовании документов в кассации будет квалифицирован как нарушение ст. 288 АПК.