Что произошло. Арендодатель-ИП взыскал с арендатора-ИП 990 000 руб. убытков — стоимость двух сгоревших павильонов, один из которых был передан в аренду под пункт выдачи «Яндекс Маркет» и уничтожен пожаром 09.01.2025. Договором на арендатора возложена полная ответственность за противопожарное состояние объекта. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция при переходе к рассмотрению по общим правилам — отказала.

В чём ошибка. Апелляция сделала вывод об отсутствии вины ответчика, опираясь исключительно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, не оценив фактические обстоятельства: оставление включённых электроприборов (тепловая завеса, обогреватель, ноутбук, принтер) по окончании рабочего дня, систематическая перегрузка электросети с выбиванием автоматов защиты и ручным их включением, неуведомление арендодателя о неисправности электросети. Эти обстоятельства прямо указывают на нарушение п. 32 и подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима (Постановление Правительства № 1479) и на причинно-следственную связь с пожаром, очаг которого, по заключению ИПЛ ФПС, находился в арендуемом павильоне.

Позиция кассации. Установление в рамках проверки отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не тождественно установлению отсутствия вины причинителя вреда в гражданско-правовом смысле и не предрешает разрешение спора по ст. 1064 ГК РФ. Суд обязан исследовать и оценить совокупность доказательств: заключение пожарно-технической экспертизы о локализации очага и наиболее вероятной причине, объяснения сотрудников арендатора, договорные условия о противопожарной ответственности и фактическое соблюдение арендатором Правил противопожарного режима. Пренебрежение этой оценкой нарушает ст. 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Для практики. Арендатору в спорах о возмещении вреда от пожара недостаточно ссылаться на отказное постановление по ст. 168 УК — суды оценивают гражданско-правовую вину самостоятельно. Арендодателю при доказывании нужно делать акцент на конкретных нарушениях Правил противопожарного режима, привязанных к очагу пожара и его причине, и на договорной обязанности арендатора по пожарной безопасности. Судам первой инстанции при повторном рассмотрении надлежит дать оценку каждому из установленных нарушений (оставление электроприборов включёнными, перегрузка сети, неуведомление собственника) и их причинно-следственной связи с пожаром, а не ограничиваться формальной ссылкой на отказной материал.