Что произошло. Администрация муниципального образования предъявила иск к территориальному управлению имущественных отношений Минобороны РФ об обязании обеспечить безопасность и консервацию неэксплуатируемого здания, расположенного на земельном участке, находящемся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В чём ошибка. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность по содержанию спорного строения на ответчика исключительно как на правообладателя земельного участка (со ссылкой на ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ). Суды не исследовали имущественно-правовой статус самого здания: зарегистрированы ли на него права, состоит ли оно на учёте и кому принадлежит. Также не дана оценка доводам ответчика о возможном наличии у строения признаков бесхозяйного имущества.

Позиция кассации. Вывод о наличии у лица обязанности по обеспечению безопасности и консервации конкретного объекта недвижимости не может быть признан обоснованным лишь на основании принадлежности этому лицу земельного участка, тем более когда участок обширен по площади и на нём расположены объекты частной собственности. Судам надлежало установить характер использования территории (например, является ли она военным городком) и выяснить правовой статус самого строения. Без установления факта принадлежности здания ответчику или подтверждения его учёта в ЕГРН невозможно применить нормы о бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Для практики. При предъявлении исков об обязании совершить действия в отношении недвижимости истцу следует доказывать не только правовой статус земельного участка, но и принадлежность самого объекта капитального строительства, запрашивая сведения ЕГРН. Ответчикам в аналогичных спорах необходимо акцентировать внимание на отсутствии балансового учёта строения и заявлять доводы о его возможном статусе как бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ). При новом рассмотрении суд обязан исследовать фактические характеристики территории и данные учёта спорного здания.