Что произошло. Сетевая организация (Тверьгорэлектро) взыскала с смежной сетевой организации (Россети Центр) долг за услуги по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик (Росатом Энергосбыт) оспорил расчёты, указав, что истец необоснованно включил в полезный отпуск объём электроэнергии по кабельной линии, питающей многоквартирный дом, которая не принадлежит ни потребителю (ИП), ни сетевым организациям и, по мнению поставщика, является бесхозяйной.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций вникли в спор о правовой судьбе линии и установили её фактического владельца — Администрацию городского округа. Суды указали, что из-за бездействия Администрации, не принявшей линии в муниципальную собственность, именно она обязана нести расходы по их эксплуатации. Однако Администрация к участию в деле не была привлечена, что является безусловным основанием для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Позиция кассации. Если при разрешении спора о расчётах за услуги по передаче электроэнергии суд устанавливает правовую судьбу инфраструктурного объекта (кабельной линии) и фактически определяет её владельца, судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности этого лица. В таком случае суд обязан привлечь собственника (владельца) к участию в деле. Возложение бремени содержания имущества на лицо, не участвующее в процессе, недопустимо.

Для практики. Если в споре о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии (или ресурсов) возникает вопрос о принадлежности участка сети или оборудования, сторона, оспаривающая расчёты, должна заявлять ходатайство о привлечении потенциального собственника (например, муниципалитета) для выяснения судьбы имущества. Судам нельзя самостоятельно определять владельца бесхозяйных объектов и распределять финансовые обязанности без участия этого лица.