Что произошло. Заказчик (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») взыскивал с подрядчика (ООО «Ялта») договорную неустойку за просрочку выполнения проектных работ. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция снизила сумму взыскания, исключив из периода просрочки время, когда заказчик якобы не передавал исходные данные.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций разрешили спор, ссылаясь на конкретные пункты контракта и его приложений (задание на проектирование, график выполнения работ, расчёт цены). Однако сам первичный договор с приложениями фактически отсутствовал в материалах дела: истец не приложил их к иску, они не загрузились в электронную картотеку. Суды формально процитировали условия, которые стороны изложили в своих процессуальных позициях, нарушив принцип непосредственного исследования доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Позиция кассации. Спорный контракт и его приложения являются основными доказательствами, из которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства: состав обязательства, сроки, объём исходных данных, порядок расчёта цены и неустойки. Разрешение спора со ссылкой на пункты договора при отсутствии самого документа в материалах дела не может быть признано надлежащим исследованием доказательств. Без исследования первичного контракта суды не вправе делать выводы о периоде просрочки, наличии вины кредитора (ст. 405 ГК РФ) и определять размер неустойки.

Для практики. Судам надлежит устанавливать действительное содержание договорных условий исключительно на основании первичных документов, а не на пересказе сторон. Истцу при обращении с иском о взыскании задолженности или неустойки необходимо обеспечить фактическое поступление в материалы дела полного пакета документов, на которых основаны требования (со всеми приложениями, графиками и расчётами). Ответчику при обнаружении отсутствия первичных документов в деле следует указывать на это суду, чтобы пресечь разрешение спора на основании недоказанных утверждений оппонента о содержании договора.