Что произошло. Администрация Неклиновского района оспаривала решение Ростовского УФАС, отказавшего во включении ООО «ОВК-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков по муниципальному контракту на строительство водоснабжения (152,5 млн руб.). Основание — односторонний отказ заказчика от контракта из-за невыполнения работ.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения УФАС недействительным, но не дали правовой оценки доводам администрации о том, что промывка, опрессовка системы водоснабжения и пуско-наладочные работы — это обязанность подрядчика, прямо включённая в сводный сметный расчёт. Факт невыполнения этих работ не оспаривался, однако суды не исследовали, мог ли специализированный подрядчик нести ответственность за ненадлежащее качество асфальтирования, выполненного привлечённым им субподрядчиком, и не оценили обстоятельства этого эпизода.

Позиция кассации. Если в смету контракта входят пуско-наладочные работы, подрядчик обязан выполнить весь технологический цикл, включая согласования с уполномоченными органами. Подрядчик, принявший на себя работы, не вправе ссылаться на невозможность их выполнения без активных действий заказчика. По эпизоду асфальтирования кассация указала: имеется решение суда по другому делу, подтверждающее ненадлежащее качество работ субподрядчика, и этот факт не был исследован нижестоящими судами надлежащим образом.

Для практики. Заказчику при новом рассмотрении надлежит представить доказательства того, что невыполненные работы входят в смету и относятся к обязательствам подрядчика, а также доказательства ненадлежащего качества работ субподрядчика. Подрядчику — доказывать, что невыполнение работ вызвано бездействием заказчика, либо что брак асфальта устранён. Уклонение от исследования фактических обстоятельств по каждому эпизоду при признании решения УФАС незаконным — основание для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.