Что произошло. Индивидуальный предприниматель оспаривал уведомление администрации г. Геленджик об одностороннем отказе от договора о размещении нестационарного торгового объекта (договор № 1467, срок продлён до 2031 года). Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем п. 2.4.2 договора — продолжением размещения посадочных мест при объекте общественного питания после истечения срока действия отдельного договора № 81-п на такую площадку (срок — по 11.05.2024).

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, указав, что договор № 1467 не предусматривает ответственности предпринимателя за нарушение условий договора № 81-п, и не усмотрели оснований для отказа. Между тем суды не исследовали и не оценили: (1) акты осмотра нестационарного объекта от 03.07.2024 по 26.09.2024, фиксирующие продолжение размещения посадочных мест без действующего договора; (2) вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-3290/2025, устанавливающие обязанность демонтажа посадочных мест до 15.05.2024; (3) возможность квалификации самого факта размещения без договора как нарушения правил благоустройства (п. 24.2 Правил, утв. решением Думы от 31.05.2022 № 510, подп. 36, 42) и, следовательно, как нарушения п. 2.4.2 договора № 1467.

Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: наличие действующего договора № 81-п исключало квалификацию размещения посадочных мест как нарушения правил благоустройства. Однако после прекращения этого договора продолжение размещения посадочных мест без правового основания может быть квалифицировано как нарушение правил благоустройства и одновременно как нарушение п. 2.4.2 договора № 1467, что при двукратном фиксировании образует основание для одностороннего отказа по подп. 2.1.1 этого договора. Взыскание неустойки по договору № 81-п не исключает права администрации отказаться от договора № 1467 при установленных обстоятельствах. При этом предприниматель вправе возражать, ссылаясь на своевременное обращение за заключением нового договора на посадочные места и незаконное уклонение администрации от его заключения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) — эти доводы также подлежат оценке при новом рассмотрении.

Для практики. Предпринимателям, эксплуатирующим НТО с сопутствующими площадками (посадочные места, летние веранды), следует отслеживать сроки всех смежных договоров: истечение срока вспомогательного договора при продолжении фактического использования территории создаёт риск квалификации этого использования как нарушения правил благоустройства и основания для расторжения основного договора. Для защиты необходимо заблаговременно подавать заявление о заключении нового договора и фиксировать факт уклонения уполномоченного органа от его заключения — это может блокировать правомерность одностороннего отказа со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ. Администрациям при оформлении отказа надлежит опираться на акты осмотра с чёткой фиксацией двукратного нарушения и учитывать, что взыскание неустойки по смежному договору не лишает права на отказ от основного.