Что произошло. Администрация Шипуновского района Алтайского края обратилась с иском к МТУ Росимущества об обязании принять в федеральную собственность плотину Шипуновского водохранилища на реке Клепечиха (1972 г. постройки, III класс, площадью 49 727,6 кв.м) и земельный участок под ней. Истец также просил признать недействительными акт приёма-передачи и распоряжение Росимущества о передаче объекта в муниципальную собственность и обязать ответчика исключить из ЕГРН запись о муниципальном правообладателе. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что гидротехническое сооружение может находиться в муниципальной собственности.

В чём ошибка. Суды, отказывая в иске, ограничились формальной ссылкой на полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и на возможность нахождения ГТС в муниципальной собственности. Они не установили действительное назначение сооружения, обстоятельства его возведения (построено подрядным способом в 1972 году, ранее находилось в оперативном управлении федерального учреждения), фактическое использование в настоящее время (по доводам администрации — защита региональной автодороги, а не нужды муниципалитета), а также не исследовали вопрос обременительности содержания объекта для муниципального образования. Кроме того, не решён вопрос о привлечении в качестве соответчика учреждения, в оперативном управлении которого находится региональная дорога, функционально связанная с плотиной.

Позиция кассации. В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596, при разрешении спора о передаче имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам необходимо установить: целевое назначение передаваемого имущества, для чего оно создавалось и каким целям служит в настоящее время, предназначено ли оно для решения вопросов местного значения с учётом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципалитета. Сам по себе факт наличия у органов МСУ полномочий по выдаче разрешений на строительство не предрешает вопрос о форме собственности на конкретный объект. Право муниципального образования заявить требование о передаче имущества в федеральную собственность не поставлено в зависимость от факта оспаривания актов, которыми имущество передано в муниципальное ведение.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит истребовать и исследовать документы о возведении и эксплуатации спорного ГТС, установить его фактическое функциональное назначение на дату рассмотрения спора, оценить доводы администрации о связи плотины с защитой региональной автодороги, а также решить вопрос о привлечении учреждения — балансодержателя этой дороги в качестве соответчика либо третьего лица. Ответчику (МТУ Росимущества) при обосновании передачи объекта в федеральную казну следует доказать невозможность его содержания муниципалитетом и несоответствие назначения сооружения вопросам местного значения. Формальный подход, ограничивающийся указанием на полномочия МСУ в градостроительной сфере, недопустим и ведёт к отмене судебного акта.