ИИ написал стратегию. А кто принял решение?

В одном из соседних чатов, коллега рассказала такой случай:

Junior-контент-лид впервые разрабатывала стратегию и принесла документ на 60 слайдов. Внутри все по красоте - amplify growth, support product adoption, куча идей, но... без привязки к бюджету и ресурсам команды.
Коллега отдельно указала, что сразу вычислила применение ChanGPT. На уточняющих вопросах junior "посыпалась". В итоге, после переделки, презентацию ужали до 15 слайдов с примерами постов, текстовок и пр. конкретных слайдов.

Обычно, после такого, возможны два вывода:
🔵запретить ИИ (хотя, по-моему, это бессмысленно).
🔵учить работать с ИИ.

Второе уже ближе к верному решению, но недостаточно
Проблема не в слабом документе от ИИ, а в том, что в компании появился документ, за которым не стояло стратегического мышления. Стратегия - это анализ, выбор точки приложения сил и обоснованный отказ от альтернатив, определение критериев принятия решений. Если стратегия ничего из привычного не отбрасывает и не меняет, то она становится списком пожеланий 🙃

ИИ плох не ошибками (люди тоже ошибаются), а способностью придать отсутствующей мысли вид проработанной и законченной. До ИИ, слабое понимание выдавало себя слабым текстом. Теперь сотрудник может не понимать предмет, но принести безупречную презентацию.

Важно понимать и видеть различие: если ИИ помогает яснее выразить свою позицию, проверить её, найти контраргументы, то это рост производительности, но если он формирует саму позицию, а сотрудник не может объяснить ее логику - это риск и передача управленческого решения системе, которая ничем не рискует.

Кто-то скажет, что нужен "Правильный промпт", отчасти верно, но он не спасает: чтобы задать ИИ вводные, человек уже должен понимать экономику и реальную проблему, т.к.

Промпт масштабирует качество мышления, но не заменяет его.

Сегодня, по крайней мере для деловых документов, понятие "авторства" трансформируется - оно переходит от авторства контента к авторству решения. Автор должен быть способен объяснить тезисы, отделить факты от предположений, назвать альтернативы, обосновать выбор, назвать от чего отказался, указать данные для пересмотра и отвечать за последствия. Без этого сотрудник не разработал документ - он его просто доставил.

Возвращаясь к кейсу
Сокращение до 15 слайдов - это не результат, а примеры постов превратили презентацию в контент-план, а не в стратегию.
Настоящим результатом было бы вырастить сотрудника, умеющего анализировать ситуацию и распределять ресурсы.

Как следовало действовать?
Не устраивать разоблачение ("мы видим ChatGPT!"), такое учит скрывать, а не думать. Надо было вернуть сотрудницу к бизнесовой логике:
🫥какая бизнес-проблема решается?
🫥о чем говорят данные?
🫥какие есть главное ограничение?
🫥каковы стратегические альтернативы?
🫥что выбираем и от чего отказываемся?
🫥 почему выбор должен сработать?
🫥как поймём, что ошиблись?

Сначала junior должна ответить на эти вопросы сама, затем через промпты обработать с ИИ: найти слабые места, предложить альтернативы, структурировано оформить. После этого провести защиту стратегии.

❗️ Производство контента становится дешевле, а вот профессиональное суждение - дороже. Риск не в том, что ИИ пишет стратегии, риск в том, что компании принимают красивые документы, внутри которых никто не вложил смысла и экспертизы.

❓А вы как используете ИИ в работе?

#ИИновации #Смыслология