Репост из: Юрий Баранчик
Как можно было удержать Финляндию от вступления в НАТО
Со вступлением Финляндии в НАТО граница России с альянсом увеличилась сразу в два (!) раза - на 1324 км. Идёт размещение на финской территории военной инфраструктуры США и НАТО.
Последствия вхождения Финляндии в альянс привели к воссозданию Ленинградского военного округа. Военный кулак мы, конечно, создадим, но Санкт-Петербург от границы в глубь территории не отодвинем, и, в случае чего, например, проектируемые Газпромом небоскребы, как и уже стоящий фитиль Лахта-центра, станут приоритетными целями для натовских ударов. Расстояние по прямой от северной столицы России до Хельсинки составляет 297 км. И с тезисом о превращении Балтийского моря «во внутреннее море НАТО» тоже трудно поспорить с учётом того, что после ухода прибалтов из Союза Россия контролирует лишь 7% прибалтийского побережья. То есть прорубленное в Европу "окно Петра" сузилось до "окошка".
Теоретически поразмышлял, как мы могли бы поступить с Финляндией, как только она подала официальную заявку в НАТО. Вариантов два. По первому надо было проводить «Финское СВО». Резко заходить войсками на территорию Финляндии и брать под свой контроль побережье Финского залива, а также ряд других плацдармов с выгодным положением с точки зрения дальнейшей обороны. Для сдерживания НАТО развернуть в готовности к применению тактическое ядерное оружие ОТРК «Искандер», «Кинжал», а также надводные и подводные носители Балтийского флота. В ситуации с контролем Россией части территории Финляндии вступление в НАТО было бы заблокировано. Второй вариант (на мой взгляд, более результативный и без потерь в живой силе) - ставить финам ультиматум и при его невыполнении просто начать сносить энергетическую, промышленную и иную инфраструктуру и возвращать чухонцев в каменный век. И делать это до тех пор, пока требования России не будут выполнены.
Юридические основания для такого рода действий были и есть - Парижский мирный договор с Финляндией от 10 февраля 1947 года. Согласно статье 13 данного договора, «содержание сухопутных, морских и военно-воздушных вооружений и укреплений будет строго ограничено так, чтобы отвечать задачам внутреннего характера и местной обороны границ». Это означает запрет Финляндии на вступление в какие-либо оборонные союзы, в данном случае в НАТО, а также лишает её права осуществлять взаимодействие с альянсом за пределами своих границ.
Добавлю, что Парижский договор 1947 года может быть изменён только с согласия Совета Безопасности ООН (статья 22 Парижского договора). А Россия, как постоянный член СБ ООН, через право вето заблокирует любое решение, направленное на изменение либо отказ от данного договора.
Заявка Хельсинки в НАТО – это отказ Финляндии от Парижского договора, что означает возврат её в правовое состояние, которое было на момент до заключения этого договора – в состояние войны с Россией как правопреемницей СССР.
Замечу, что к финскому, как и прибалтийскому вопросу нам все равно придётся вернуться и решать их. Но вот только с гораздо более худших геополитических позиций.
Со вступлением Финляндии в НАТО граница России с альянсом увеличилась сразу в два (!) раза - на 1324 км. Идёт размещение на финской территории военной инфраструктуры США и НАТО.
Последствия вхождения Финляндии в альянс привели к воссозданию Ленинградского военного округа. Военный кулак мы, конечно, создадим, но Санкт-Петербург от границы в глубь территории не отодвинем, и, в случае чего, например, проектируемые Газпромом небоскребы, как и уже стоящий фитиль Лахта-центра, станут приоритетными целями для натовских ударов. Расстояние по прямой от северной столицы России до Хельсинки составляет 297 км. И с тезисом о превращении Балтийского моря «во внутреннее море НАТО» тоже трудно поспорить с учётом того, что после ухода прибалтов из Союза Россия контролирует лишь 7% прибалтийского побережья. То есть прорубленное в Европу "окно Петра" сузилось до "окошка".
Теоретически поразмышлял, как мы могли бы поступить с Финляндией, как только она подала официальную заявку в НАТО. Вариантов два. По первому надо было проводить «Финское СВО». Резко заходить войсками на территорию Финляндии и брать под свой контроль побережье Финского залива, а также ряд других плацдармов с выгодным положением с точки зрения дальнейшей обороны. Для сдерживания НАТО развернуть в готовности к применению тактическое ядерное оружие ОТРК «Искандер», «Кинжал», а также надводные и подводные носители Балтийского флота. В ситуации с контролем Россией части территории Финляндии вступление в НАТО было бы заблокировано. Второй вариант (на мой взгляд, более результативный и без потерь в живой силе) - ставить финам ультиматум и при его невыполнении просто начать сносить энергетическую, промышленную и иную инфраструктуру и возвращать чухонцев в каменный век. И делать это до тех пор, пока требования России не будут выполнены.
Юридические основания для такого рода действий были и есть - Парижский мирный договор с Финляндией от 10 февраля 1947 года. Согласно статье 13 данного договора, «содержание сухопутных, морских и военно-воздушных вооружений и укреплений будет строго ограничено так, чтобы отвечать задачам внутреннего характера и местной обороны границ». Это означает запрет Финляндии на вступление в какие-либо оборонные союзы, в данном случае в НАТО, а также лишает её права осуществлять взаимодействие с альянсом за пределами своих границ.
Добавлю, что Парижский договор 1947 года может быть изменён только с согласия Совета Безопасности ООН (статья 22 Парижского договора). А Россия, как постоянный член СБ ООН, через право вето заблокирует любое решение, направленное на изменение либо отказ от данного договора.
Заявка Хельсинки в НАТО – это отказ Финляндии от Парижского договора, что означает возврат её в правовое состояние, которое было на момент до заключения этого договора – в состояние войны с Россией как правопреемницей СССР.
Замечу, что к финскому, как и прибалтийскому вопросу нам все равно придётся вернуться и решать их. Но вот только с гораздо более худших геополитических позиций.