Стомиллиардные компании, про которые Вы, скорее всего, никогда не слышали. Продолжение.
~4-6 мин. на чтение
«I am become VC, the destroyer of capital»
Это мы всё к чему - внимание, которое и AUM хедж-фондов, и объёмы торгов и даже перформанс акций с запоминающимися тикерами выше факторных аналогов, одно из самых важных «коммодити» в сегодняшнем мире, и зачастую самые интересные активы находятся как раз в «хвостах» его распределения - при этом их ликвидность как раз в силу этого свойства зачастую оставляет желать лучшего. А теперь задумаемся, туда ли оно направлено заодно с потоками капитала.
По данным CB Insights пресловутых «единорогов», при поиске которых интеллектуальным онанизмом и мисаллокацией капитала занято всё прогрессивное человечество, в мире всего 469 с кумулятивной оценкой в $1,37 трлн., также распределённой по степенному закону, фондов же в мире по данным Unicorn Nest 26,589. И все вместе они сжигают по $150 млрд. в год с 99% вероятностью неуспеха ради действительно «сказочного» животного, которое стоит $1 млрд., принесло в лучшем случае 10х на инвестиции, и всё ради 15% CAGRа, который ещё надо поискать и в общем-то взят с потолка. Спрашивается нахуя? Процентные ставки около нуля последние 10 лет, а кредитное финансирование не удастся привлечь прежде всего дебилам, а лишь потом Цукербергам и прочим гениям без устойчивой бизнес-модели в обозримом будущем.
При этом на «вторичном» фондовом рынке, даже вопреки тренду на сокращение публичных компаний в США (Wilshire 5000 уже 15 лет то Wilshire 4562, то Wilshire 3500) пресловутых «единорогов», извините, как говна, да ещё и более 2000 из них зарабатывают деньги, а 1451 платят дивиденды. Более того, какой-нибудь Broadcom, который стоит тоже больше $100 млрд., за последние 10 лет обеспечил возврат на инвестиции в 1,983% или CAGR в 34%. Да и как минимум одна аналогичная история есть в каждом секторе, и для каждого диапазона капитализации. А самое главное, что как и любой инвестор, ВиСя подвержены выдаванию желаемого за действительное - т.е. секулярного тренда, в который они попали, за собственную профессиональную экспертизу. Здесь поучительна история Kleiner Perkins и удивительная концентрация похожих друг на друга компаний в их ранних фондах. Тех, что «победили», остальные же сотни - канули в лету.
Зато по части аллокации внимания, и, как следствие - аллокации инвесторов на IPO и аллокации объёмов на «вторичном» фондовом рынке равных им ещё нужно подыскать. Мораль сей нехитрой скомканной басенки в том, что фондовый рынок даже в рамках отдельно взятой страны способен обеспечить возвраты сравнимые с «альтернативными» инвестициями, управляемых «альтернативными» же инвесторáми. При этом копаться в микро-кэпах ради эффекта низкой базы, или наоборот, только в «качестве» нет необходимости. Необходимость же самая насущная есть в управлении собственным «базисом информации», который нашу рациональность при выборе активов и ограничивает. Как именно это делать - расскажем несколько позже.
~4-6 мин. на чтение
«I am become VC, the destroyer of capital»
Это мы всё к чему - внимание, которое и AUM хедж-фондов, и объёмы торгов и даже перформанс акций с запоминающимися тикерами выше факторных аналогов, одно из самых важных «коммодити» в сегодняшнем мире, и зачастую самые интересные активы находятся как раз в «хвостах» его распределения - при этом их ликвидность как раз в силу этого свойства зачастую оставляет желать лучшего. А теперь задумаемся, туда ли оно направлено заодно с потоками капитала.
По данным CB Insights пресловутых «единорогов», при поиске которых интеллектуальным онанизмом и мисаллокацией капитала занято всё прогрессивное человечество, в мире всего 469 с кумулятивной оценкой в $1,37 трлн., также распределённой по степенному закону, фондов же в мире по данным Unicorn Nest 26,589. И все вместе они сжигают по $150 млрд. в год с 99% вероятностью неуспеха ради действительно «сказочного» животного, которое стоит $1 млрд., принесло в лучшем случае 10х на инвестиции, и всё ради 15% CAGRа, который ещё надо поискать и в общем-то взят с потолка. Спрашивается нахуя? Процентные ставки около нуля последние 10 лет, а кредитное финансирование не удастся привлечь прежде всего дебилам, а лишь потом Цукербергам и прочим гениям без устойчивой бизнес-модели в обозримом будущем.
При этом на «вторичном» фондовом рынке, даже вопреки тренду на сокращение публичных компаний в США (Wilshire 5000 уже 15 лет то Wilshire 4562, то Wilshire 3500) пресловутых «единорогов», извините, как говна, да ещё и более 2000 из них зарабатывают деньги, а 1451 платят дивиденды. Более того, какой-нибудь Broadcom, который стоит тоже больше $100 млрд., за последние 10 лет обеспечил возврат на инвестиции в 1,983% или CAGR в 34%. Да и как минимум одна аналогичная история есть в каждом секторе, и для каждого диапазона капитализации. А самое главное, что как и любой инвестор, ВиСя подвержены выдаванию желаемого за действительное - т.е. секулярного тренда, в который они попали, за собственную профессиональную экспертизу. Здесь поучительна история Kleiner Perkins и удивительная концентрация похожих друг на друга компаний в их ранних фондах. Тех, что «победили», остальные же сотни - канули в лету.
Зато по части аллокации внимания, и, как следствие - аллокации инвесторов на IPO и аллокации объёмов на «вторичном» фондовом рынке равных им ещё нужно подыскать. Мораль сей нехитрой скомканной басенки в том, что фондовый рынок даже в рамках отдельно взятой страны способен обеспечить возвраты сравнимые с «альтернативными» инвестициями, управляемых «альтернативными» же инвесторáми. При этом копаться в микро-кэпах ради эффекта низкой базы, или наоборот, только в «качестве» нет необходимости. Необходимость же самая насущная есть в управлении собственным «базисом информации», который нашу рациональность при выборе активов и ограничивает. Как именно это делать - расскажем несколько позже.