Процессуальная неразбериха
Казалось бы, в процессуальном праве загадок куда меньше чем в праве материальном - и в силе меньшего объема материала и из-за куда меньшей динамики изменений: с начала века в банкротстве выросли целые новые институты, существенно преобразился ГК, а вот в процессуальных кодексах фундаментальных изменений было не слишком много (разве что разнообразные реформы обжалования, включая ликвидацию ВАС РФ и появление кассационных судов общей юрисдикции можно отнести к крупным изменениям).
Между тем, по каким-то древним вопросам суды бросает из крайности в крайность - и речь, например, про бремя доказывания и про понимание роли суда в современном состязательном процессе. В очередном деле, переданном на рассмотрение в ВС РФ, суд округа посчитал, что суды были недостаточно активны и не истребовали у ответчика нужные доказательства (в деле управляющий оспаривал платежи должника и ссылался на то, что никаких документов, подтверждающих получение товара нет). Как будто и так ясно, что нужно было доказывать ответчику, но он не переживал и в суд не ходил.
С другой стороны многие знают и другую крайность - когда судья думает какую-то мысль (а то и вовсе при подготовке решения обнаруживает какую-то норму или изъян в доказательствах и эти аргументы кладет в основу мотивировки), но стороны об этом не знают и соответственно не могут ничего возразить или пояснить по соответствующему вопросу.
Как найти баланс - вопрос непростой. На тему доказывания и состязательности написаны тома, но что-то не припомню детального разбора вопросов подобного описанному выше (не исключено, что это факт моей биографии просто). Наверное (вчерне) ответ мог быть таким: первичный набор доказательств, подтверждающих требование или возражение должен формироваться стороной самостоятельно на свой страх и риск, если суд интересуют какие-либо конкретные доказательства или отдельные доказательства вызывают сомнения, то такой вопрос может быть вынесен на обсуждение сторон...
Казалось бы, в процессуальном праве загадок куда меньше чем в праве материальном - и в силе меньшего объема материала и из-за куда меньшей динамики изменений: с начала века в банкротстве выросли целые новые институты, существенно преобразился ГК, а вот в процессуальных кодексах фундаментальных изменений было не слишком много (разве что разнообразные реформы обжалования, включая ликвидацию ВАС РФ и появление кассационных судов общей юрисдикции можно отнести к крупным изменениям).
Между тем, по каким-то древним вопросам суды бросает из крайности в крайность - и речь, например, про бремя доказывания и про понимание роли суда в современном состязательном процессе. В очередном деле, переданном на рассмотрение в ВС РФ, суд округа посчитал, что суды были недостаточно активны и не истребовали у ответчика нужные доказательства (в деле управляющий оспаривал платежи должника и ссылался на то, что никаких документов, подтверждающих получение товара нет). Как будто и так ясно, что нужно было доказывать ответчику, но он не переживал и в суд не ходил.
С другой стороны многие знают и другую крайность - когда судья думает какую-то мысль (а то и вовсе при подготовке решения обнаруживает какую-то норму или изъян в доказательствах и эти аргументы кладет в основу мотивировки), но стороны об этом не знают и соответственно не могут ничего возразить или пояснить по соответствующему вопросу.
Как найти баланс - вопрос непростой. На тему доказывания и состязательности написаны тома, но что-то не припомню детального разбора вопросов подобного описанному выше (не исключено, что это факт моей биографии просто). Наверное (вчерне) ответ мог быть таким: первичный набор доказательств, подтверждающих требование или возражение должен формироваться стороной самостоятельно на свой страх и риск, если суд интересуют какие-либо конкретные доказательства или отдельные доказательства вызывают сомнения, то такой вопрос может быть вынесен на обсуждение сторон...