Можно ли (и нужно ли) реформировать институт субсидиарной ответственности?
На очередной секции ПМЮФ (Расширяющаяся вселенная субсидиарной ответственности: ждать ли большого взрыва?) обсуждался популярный вопрос - как избежать чрезмерно широкого применения института субсидиарной ответственности?
Основные направления мысли, как правило такие:
- нехорошо, что вовлекается слишком широкий круг лиц (бухгалтера, юристы, советники, миноритарные участники);
- нехорошо, что привлеченные лица отвечают солидарно (при том, что один положил деньги в карман, а другой только не мешал или немного помог);
- нехорошо, что слишком широко определены основания для привлечения к ответственности (может быть стоит привлекать только за умысел, например).
Вот примеры таких взглядов, воплощенных в новом законопроекте. А вот позиция Юлии Михальчук, предлагающей переходит к модели раздельной, а не солидарной ответственности.
На мой взгляд, реализация этих идей либо просто ликвидирует институт субсидиарной ответственности (снизив количество привлечений до уровня нескольких процентов) либо же кредиторы, потратив какое-то количество времени и сил, вернут все на круги своя (например, суды станут назвать любую неосторожность умыслом; посмотрите как в уголовных делах понимается понятие "заведомо знал").
В модели же индивидуализации ответственности, я могу доказать, что никто и никогда не может быть привлечен к ответственности. Смотрите: все нижестоящие выполняют указания вышестоящих, а значит их ответственность должна быть ограничена. А все вышестоящие выполнят рекомендации нижестоящих - акционеры доверяют директору, директор - своим сотрудникам или внешним экспертам, которые дали положительное заключение о целесообразности сделки... Не может же директор крупной компании учесть каждой нюанс. И... И всё! Возвращаемся к нескольким процентам привлечения. Я понимаю, что это доказательство через доведение до абсурда, однако же примерно так и должно работать.
На самом деле отказ от субсидиарки, наверное можно обсуждать. Сделать мораторий на время, например. Только тогда стоит говорить об этом открыто и вряд ли государство на такое пойдет.
P.S. И что же? Привлекать всех подряд? Нет. Но для защиты от вовлечения непричастных нужны более тонкие инструменты. Пожалуй, о них напишу отдельно.
На очередной секции ПМЮФ (Расширяющаяся вселенная субсидиарной ответственности: ждать ли большого взрыва?) обсуждался популярный вопрос - как избежать чрезмерно широкого применения института субсидиарной ответственности?
Основные направления мысли, как правило такие:
- нехорошо, что вовлекается слишком широкий круг лиц (бухгалтера, юристы, советники, миноритарные участники);
- нехорошо, что привлеченные лица отвечают солидарно (при том, что один положил деньги в карман, а другой только не мешал или немного помог);
- нехорошо, что слишком широко определены основания для привлечения к ответственности (может быть стоит привлекать только за умысел, например).
Вот примеры таких взглядов, воплощенных в новом законопроекте. А вот позиция Юлии Михальчук, предлагающей переходит к модели раздельной, а не солидарной ответственности.
На мой взгляд, реализация этих идей либо просто ликвидирует институт субсидиарной ответственности (снизив количество привлечений до уровня нескольких процентов) либо же кредиторы, потратив какое-то количество времени и сил, вернут все на круги своя (например, суды станут назвать любую неосторожность умыслом; посмотрите как в уголовных делах понимается понятие "заведомо знал").
В модели же индивидуализации ответственности, я могу доказать, что никто и никогда не может быть привлечен к ответственности. Смотрите: все нижестоящие выполняют указания вышестоящих, а значит их ответственность должна быть ограничена. А все вышестоящие выполнят рекомендации нижестоящих - акционеры доверяют директору, директор - своим сотрудникам или внешним экспертам, которые дали положительное заключение о целесообразности сделки... Не может же директор крупной компании учесть каждой нюанс. И... И всё! Возвращаемся к нескольким процентам привлечения. Я понимаю, что это доказательство через доведение до абсурда, однако же примерно так и должно работать.
На самом деле отказ от субсидиарки, наверное можно обсуждать. Сделать мораторий на время, например. Только тогда стоит говорить об этом открыто и вряд ли государство на такое пойдет.
P.S. И что же? Привлекать всех подряд? Нет. Но для защиты от вовлечения непричастных нужны более тонкие инструменты. Пожалуй, о них напишу отдельно.