Акционер «Уралбиофарм» Гайсин не хочет пополнять казну.
Бизнесмен и по совместительству экс-депутат Госдумы Малик Гайсин, как и обещал, обжаловал решение Ленинского районного суда Екатеринбурга о взыскании в казну государства акций ОАО «Уралбиофарм» и банка «Вятич».
Напомним, суть дела в том, что предприниматель с 1995 по 1999 год скупал акции «Уралбиофарм», будучи при этом депутатом Госдумы, чем нарушал антикоррупционные законы. Всего суд арестовал у бизнесмена активов на 3 млрд рублей.
У защиты Гайсина к суду сразу несколько претензий:
· На рассмотрение дела выделили мало времени – всего 12 часов, что, по мнению адвоката предпринимателя, нонсенс, когда речь идет о «сложном споре с большим количеством обстоятельств, который имеел место больше 20 лет назад».
· Сторонам не предоставили право на судебную защиту, отклонив целый ряд ходатайств, которые помогли бы разобраться в споре.
· Суд отказался запросить в налоговой сведения об источниках дохода ответчика.
· По мнению защиты, дело является корпоративным, а значит, должно рассматриваться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
«Суд применил положения об ответственности, которых не существовало, когда Малик Фавзавиевич был депутатом. В 1996 по 2000 годы все требования он соблюдал: вышел из состава органов управления компании и не осуществлял предпринимательскую деятельность», – утверждает адвокат.
Бизнесмен и по совместительству экс-депутат Госдумы Малик Гайсин, как и обещал, обжаловал решение Ленинского районного суда Екатеринбурга о взыскании в казну государства акций ОАО «Уралбиофарм» и банка «Вятич».
Напомним, суть дела в том, что предприниматель с 1995 по 1999 год скупал акции «Уралбиофарм», будучи при этом депутатом Госдумы, чем нарушал антикоррупционные законы. Всего суд арестовал у бизнесмена активов на 3 млрд рублей.
У защиты Гайсина к суду сразу несколько претензий:
· На рассмотрение дела выделили мало времени – всего 12 часов, что, по мнению адвоката предпринимателя, нонсенс, когда речь идет о «сложном споре с большим количеством обстоятельств, который имеел место больше 20 лет назад».
· Сторонам не предоставили право на судебную защиту, отклонив целый ряд ходатайств, которые помогли бы разобраться в споре.
· Суд отказался запросить в налоговой сведения об источниках дохода ответчика.
· По мнению защиты, дело является корпоративным, а значит, должно рассматриваться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
«Суд применил положения об ответственности, которых не существовало, когда Малик Фавзавиевич был депутатом. В 1996 по 2000 годы все требования он соблюдал: вышел из состава органов управления компании и не осуществлял предпринимательскую деятельность», – утверждает адвокат.