💊 Ривароксабан или апиксабан? Кто из них лучше?
Спрашивали про ривароксабан в комментариях. Я думаю, скучно расписывать про него самого, а лучше в лоб столкнуть его с главным идейным конкурентом — апиксабаном.
НОАК настолько плотно заняли место в современной фармакотерапии, что мы уже почти перестали воспринимать их как относительно новый класс препаратов. Они стали нормой.
Но возникает простой вопрос какой из них лучше? А может, в конкретной клинической ситуации вообще стоит выбрать дабигатран?
Редко в научных журналах можно увидеть настоящее столкновение двух препаратов одной группы в крупном рандомизированном исследовании. Для такого исследования нужен серьёзный интерес и финансирование. А производителю не обязательно нужен результат, в котором его препарат окажется хуже: проигрыш в таком сравнении потенциально означает потерю значительной части рынка.
Поэтому прямое сравнение двух препаратов — событие само по себе интересное.
💊Сравнение
Именно таким стало исследование COBRRA, опубликованное в New England Journal of Medicine. В нём напрямую сравнили апиксабан и ривароксабан у 2760 пациентов с острой венозной тромбоэмболией.
Пациенты получали стандартные схемы препаратов в течение первых 3 месяцев лечения.
И результаты оказались весьма любопытными. Клинически значимое кровотечение:
• апиксабан — 3,3%
• ривароксабан — 7,1%
Относительный риск составил 0,46 в пользу апиксабана.
Ещё разница наблюдалась по большим кровотечениям:
0,4% против 2,4%.
То есть по безопасности в отношении кровотечений апиксабан в этом исследовании выглядел явно предпочтительнее.
По эффективности препараты практически не различались. Рецидив симптомного ВТЭ произошёл у 1,1% пациентов на апиксабане и 1,0% на ривароксабане.
💊А какая причина различий в безопасности?
Авторы статьи, конечно, не объяснили причину, поэтому здесь давайте немного пофантазируем.
Одна из возможных гипотез связана с фармакокинетикой. После начального периода лечения ривароксабан принимается один раз в сутки, а апиксабан — два раза в сутки.
При однократном приёме концентрация препарата сильнее колеблется между пиком после таблетки и минимальной концентрацией перед следующей дозой. Теоретически более высокий пик может создавать короткое окно более интенсивного антикоагулянтного эффекта и повышать риск кровотечения.
Зато у однократного приёма есть очевидный плюс — комплаентность.
В COBRRA полную приверженность лечению сообщили 75,1% пациентов на ривароксабане против 65,7% на апиксабане.
💊То есть получается парадокс.
По данным этого исследования, апиксабан безопаснее, особенно в отношении кровотечений.
Но ривароксабан пациент, возможно, будет есть с большим удовольствием — просто потому, что его удобнее принимать один раз в сутки.
Как то так.
А какой ваш выбор? Апиксабан - 💊, Ривароксабан - 🍌?
Спрашивали про ривароксабан в комментариях. Я думаю, скучно расписывать про него самого, а лучше в лоб столкнуть его с главным идейным конкурентом — апиксабаном.
НОАК настолько плотно заняли место в современной фармакотерапии, что мы уже почти перестали воспринимать их как относительно новый класс препаратов. Они стали нормой.
Но возникает простой вопрос какой из них лучше? А может, в конкретной клинической ситуации вообще стоит выбрать дабигатран?
Редко в научных журналах можно увидеть настоящее столкновение двух препаратов одной группы в крупном рандомизированном исследовании. Для такого исследования нужен серьёзный интерес и финансирование. А производителю не обязательно нужен результат, в котором его препарат окажется хуже: проигрыш в таком сравнении потенциально означает потерю значительной части рынка.
Поэтому прямое сравнение двух препаратов — событие само по себе интересное.
💊Сравнение
Именно таким стало исследование COBRRA, опубликованное в New England Journal of Medicine. В нём напрямую сравнили апиксабан и ривароксабан у 2760 пациентов с острой венозной тромбоэмболией.
Пациенты получали стандартные схемы препаратов в течение первых 3 месяцев лечения.
И результаты оказались весьма любопытными. Клинически значимое кровотечение:
• апиксабан — 3,3%
• ривароксабан — 7,1%
Относительный риск составил 0,46 в пользу апиксабана.
Ещё разница наблюдалась по большим кровотечениям:
0,4% против 2,4%.
То есть по безопасности в отношении кровотечений апиксабан в этом исследовании выглядел явно предпочтительнее.
По эффективности препараты практически не различались. Рецидив симптомного ВТЭ произошёл у 1,1% пациентов на апиксабане и 1,0% на ривароксабане.
💊А какая причина различий в безопасности?
Авторы статьи, конечно, не объяснили причину, поэтому здесь давайте немного пофантазируем.
Одна из возможных гипотез связана с фармакокинетикой. После начального периода лечения ривароксабан принимается один раз в сутки, а апиксабан — два раза в сутки.
При однократном приёме концентрация препарата сильнее колеблется между пиком после таблетки и минимальной концентрацией перед следующей дозой. Теоретически более высокий пик может создавать короткое окно более интенсивного антикоагулянтного эффекта и повышать риск кровотечения.
Зато у однократного приёма есть очевидный плюс — комплаентность.
В COBRRA полную приверженность лечению сообщили 75,1% пациентов на ривароксабане против 65,7% на апиксабане.
💊То есть получается парадокс.
По данным этого исследования, апиксабан безопаснее, особенно в отношении кровотечений.
Но ривароксабан пациент, возможно, будет есть с большим удовольствием — просто потому, что его удобнее принимать один раз в сутки.
Как то так.
А какой ваш выбор? Апиксабан - 💊, Ривароксабан - 🍌?