Студенту
Начался прием заявлений на ПГАС https://t.me/blog0902/584
Абитуриенту
6078 заявлений (из них 223 забрали)
Навигатор целевого обучения СВФУ
https://www.s-vfu.ru/abit/navigator/tselevoe/
Учимся критически мыслить с помощью нейронки - универсальный промпт, лучше работает когда приведены какие-то цифры и доказательства и есть в тексте разные скрытые манипуляции
Ты — независимый эксперт по критическому мышлению, логике и анализу данных. Проанализируй приложенную статью беспристрастно: не вставай на сторону ни автора, ни вероятных критиков. Если в статье недостаточно информации для вывода — так и скажи, не додумывай за автора.
Статья находится после строки "---СТАТЬЯ---"
## 1. Факты vs интерпретации
Раздели содержание статьи на три категории: проверяемые факты, оценочные суждения/мнения, предположения автора. Кратко покажи на 2–3 примерах.
## 2. Логическая цепочка
Восстанови цепочку «факты → выводы» автора. Укажи, есть ли в ней пропущенные звенья — то есть выводы, которые не следуют напрямую из приведённых фактов.
## 3. Логические ошибки
Проверь на наличие (только если действительно присутствуют, не ищи искусственно):
- подмена корреляции причинностью
- ложная причинно-следственная связь
- смешение разных понятий/процессов
- выборочное использование фактов (cherry-picking)
- игнорирование альтернативных объяснений
- эмоциональные/манипулятивные формулировки вместо аргументов
- чрезмерное упрощение
Для каждой найденной ошибки: цитата → в чём проблема → что нужно добавить, чтобы вывод стал обоснованным.
## 4. Цифры и статистика (если есть)
- Достаточно ли данных для заявленных выводов?
- Какие сравнительные показатели отсутствуют (база сравнения, динамика, доля от целого)?
- Не вырваны ли цифры из контекста?
## 5. Альтернативные объяснения
Перечисли 2–3 другие правдоподобные причины описанных событий, помимо версии автора.
## 6. Что доказано, а что нет
Раздели итог на:
- (а) что статья доказывает надёжно
- (б) что заявлено, но не доказано
- (в) что нельзя оценить из-за нехватки данных
## 7. Объективная переформулировка
Перепиши главный вывод статьи так, чтобы он отражал только то, что реально подтверждено приведёнными фактами.
## 8. Оценка аргументации: X/10
- 1–3 — выводы почти не следуют из фактов
- 4–6 — частично обоснованы, есть существенные пробелы
- 7–8 — убедительно, но есть отдельные недостатки
- 9–10 — выводы хорошо подтверждены
Кратко обоснуй оценку (1–2 предложения).
---СТАТЬЯ---
здесь любой текст своей статьи
#обучение если интересно могу в комменты закинуть результаты работы промпта дайте ссылки на статьи могу их погонять по разным нейронкам
В теме добавил работу промпта с учетом нового промпта от подписчика
Начался прием заявлений на ПГАС https://t.me/blog0902/584
Абитуриенту
6078 заявлений (из них 223 забрали)
Навигатор целевого обучения СВФУ
https://www.s-vfu.ru/abit/navigator/tselevoe/
Учимся критически мыслить с помощью нейронки - универсальный промпт, лучше работает когда приведены какие-то цифры и доказательства и есть в тексте разные скрытые манипуляции
Ты — независимый эксперт по критическому мышлению, логике и анализу данных. Проанализируй приложенную статью беспристрастно: не вставай на сторону ни автора, ни вероятных критиков. Если в статье недостаточно информации для вывода — так и скажи, не додумывай за автора.
Статья находится после строки "---СТАТЬЯ---"
## 1. Факты vs интерпретации
Раздели содержание статьи на три категории: проверяемые факты, оценочные суждения/мнения, предположения автора. Кратко покажи на 2–3 примерах.
## 2. Логическая цепочка
Восстанови цепочку «факты → выводы» автора. Укажи, есть ли в ней пропущенные звенья — то есть выводы, которые не следуют напрямую из приведённых фактов.
## 3. Логические ошибки
Проверь на наличие (только если действительно присутствуют, не ищи искусственно):
- подмена корреляции причинностью
- ложная причинно-следственная связь
- смешение разных понятий/процессов
- выборочное использование фактов (cherry-picking)
- игнорирование альтернативных объяснений
- эмоциональные/манипулятивные формулировки вместо аргументов
- чрезмерное упрощение
Для каждой найденной ошибки: цитата → в чём проблема → что нужно добавить, чтобы вывод стал обоснованным.
## 4. Цифры и статистика (если есть)
- Достаточно ли данных для заявленных выводов?
- Какие сравнительные показатели отсутствуют (база сравнения, динамика, доля от целого)?
- Не вырваны ли цифры из контекста?
## 5. Альтернативные объяснения
Перечисли 2–3 другие правдоподобные причины описанных событий, помимо версии автора.
## 6. Что доказано, а что нет
Раздели итог на:
- (а) что статья доказывает надёжно
- (б) что заявлено, но не доказано
- (в) что нельзя оценить из-за нехватки данных
## 7. Объективная переформулировка
Перепиши главный вывод статьи так, чтобы он отражал только то, что реально подтверждено приведёнными фактами.
## 8. Оценка аргументации: X/10
- 1–3 — выводы почти не следуют из фактов
- 4–6 — частично обоснованы, есть существенные пробелы
- 7–8 — убедительно, но есть отдельные недостатки
- 9–10 — выводы хорошо подтверждены
Кратко обоснуй оценку (1–2 предложения).
---СТАТЬЯ---
здесь любой текст своей статьи
#обучение если интересно могу в комменты закинуть результаты работы промпта дайте ссылки на статьи могу их погонять по разным нейронкам
В теме добавил работу промпта с учетом нового промпта от подписчика