Spec-driven development (SDD): почему AI вернул спецификации в разработку (Рубрика #Engineering)
Горячая тема spec-driven development мне кажется реинкарнацией старых подходов типа бородатых V-Model или RUP, что в районе двухтысячных использовались для описания инженерных процессов. Мне стало интересно поразмышлять, а почему так происходит и так появилась этот пост:)
Старый spec-driven подход был про то, что сначала нужно описать требования, потом дизайн, потом реализацию, потом проверку. V-Model хорошо показывала эту симметрию: каждому уровню проектирования соответствует свой уровень validation/verification. Плюсы были в трассировке от требований к коду и проверяемости ожиданий, а минусы были в бюрократии и разрыве между документами и кодом.
С AI ситуация поменялась. Спецификация стала рабочим интерфейсом между человеком и агентом. Если код пишет или сильно помогает писать агент, то главный вопрос уже не “как быстро я напишу реализацию руками”. Главный вопрос: насколько точно я могу сформулировать intent, ограничения, критерии приемки и способ проверки результата. Агенту мало сказать “сделай фичу”. Ему нужен контекст: что должно измениться, что не должно сломаться, какие сценарии считаются успехом, какие тесты запустить, где границы задачи.
Поэтому современный spec-driven development выглядит примерно так:
intent -> acceptance criteria -> plan -> tasks -> implementation -> verification.
Теперь документы становятся исполняемым контекстом для агента. Спека используется для составления плана, план раскладывается на задачи, задачи делегируются, тесты и логи становятся доказательством работоспособности, а review проверяет не только diff, но и соответствие исходному намерению.
Есть разные подходы к этому снаряду
1️⃣ GitHub Spec Kit прямо формулирует SDD как процесс “сначала определить, что строить, потом дать AI coding agent реализовать”. Там есть цепочка spec -> plan -> tasks -> implement, checklists, clarify/analyze шаги и интеграции с разными агентами. Тут соль в agent-agnostic идее: спецификация становится переносимым контрактом, а не промптом для одного IDE.
2️⃣ Kiro от AWS идет похожим путем, но более продуктово. У них spec обычно раскладывается на requirements.md, design.md, tasks.md; отдельно есть steering-файлы для постоянного знания о проекте: архитектура, стек, conventions, структура. Это уже очень похоже на попытку сделать из AI coding управляемый процесс разработки feature или bugfix.
3️⃣ Codex и подход harness engineering показывают третий вариант. Там важны AGENTS.md, знание репозитория, configured dev environment, тесты, логи, PR review и возможность запускать несколько задач параллельно. В таком мире prompt начинает напоминать хорошо написанный GitHub issue: цель, контекст, ограничения, expected behavior, команды проверки.
4️⃣ Есть и lightweight-вариант, который, кажется, сейчас самый практичный для многих команд: PRD/RFC/issue + acceptance tests + CI + agent instructions. Без отдельного фреймворка. Главное, чтобы у задачи был четкий “definition of done”, а агент мог доказать, что он его достиг.
На практике это дает несколько преимуществ
- Меньше неопределенность - агент хуже всего работает там, где человек сам не решил, чего хочет
- Большие задачи проще делегировать - их можно резать на независимые кусочки и проверять по частям
- Появляется трассировка между намерением, дизайном решения, задачами и тестами
- Review перестает быть только чтением diff'а - он становится проверкой: “достигли ли мы цели, которую сами же сформулировали?”
Правда, не все так безоблачно - spec-driven development (SDD) сам по себе не гарантирует качество. Пeлохая спецификация просто быстрее производит неправильный код.
#Engineering #AI #Software #Architecture #Management #DevTools #Agents #ML #SystemDesign
Горячая тема spec-driven development мне кажется реинкарнацией старых подходов типа бородатых V-Model или RUP, что в районе двухтысячных использовались для описания инженерных процессов. Мне стало интересно поразмышлять, а почему так происходит и так появилась этот пост:)
Старый spec-driven подход был про то, что сначала нужно описать требования, потом дизайн, потом реализацию, потом проверку. V-Model хорошо показывала эту симметрию: каждому уровню проектирования соответствует свой уровень validation/verification. Плюсы были в трассировке от требований к коду и проверяемости ожиданий, а минусы были в бюрократии и разрыве между документами и кодом.
С AI ситуация поменялась. Спецификация стала рабочим интерфейсом между человеком и агентом. Если код пишет или сильно помогает писать агент, то главный вопрос уже не “как быстро я напишу реализацию руками”. Главный вопрос: насколько точно я могу сформулировать intent, ограничения, критерии приемки и способ проверки результата. Агенту мало сказать “сделай фичу”. Ему нужен контекст: что должно измениться, что не должно сломаться, какие сценарии считаются успехом, какие тесты запустить, где границы задачи.
Поэтому современный spec-driven development выглядит примерно так:
intent -> acceptance criteria -> plan -> tasks -> implementation -> verification.
Теперь документы становятся исполняемым контекстом для агента. Спека используется для составления плана, план раскладывается на задачи, задачи делегируются, тесты и логи становятся доказательством работоспособности, а review проверяет не только diff, но и соответствие исходному намерению.
Есть разные подходы к этому снаряду
1️⃣ GitHub Spec Kit прямо формулирует SDD как процесс “сначала определить, что строить, потом дать AI coding agent реализовать”. Там есть цепочка spec -> plan -> tasks -> implement, checklists, clarify/analyze шаги и интеграции с разными агентами. Тут соль в agent-agnostic идее: спецификация становится переносимым контрактом, а не промптом для одного IDE.
2️⃣ Kiro от AWS идет похожим путем, но более продуктово. У них spec обычно раскладывается на requirements.md, design.md, tasks.md; отдельно есть steering-файлы для постоянного знания о проекте: архитектура, стек, conventions, структура. Это уже очень похоже на попытку сделать из AI coding управляемый процесс разработки feature или bugfix.
3️⃣ Codex и подход harness engineering показывают третий вариант. Там важны AGENTS.md, знание репозитория, configured dev environment, тесты, логи, PR review и возможность запускать несколько задач параллельно. В таком мире prompt начинает напоминать хорошо написанный GitHub issue: цель, контекст, ограничения, expected behavior, команды проверки.
4️⃣ Есть и lightweight-вариант, который, кажется, сейчас самый практичный для многих команд: PRD/RFC/issue + acceptance tests + CI + agent instructions. Без отдельного фреймворка. Главное, чтобы у задачи был четкий “definition of done”, а агент мог доказать, что он его достиг.
На практике это дает несколько преимуществ
- Меньше неопределенность - агент хуже всего работает там, где человек сам не решил, чего хочет
- Большие задачи проще делегировать - их можно резать на независимые кусочки и проверять по частям
- Появляется трассировка между намерением, дизайном решения, задачами и тестами
- Review перестает быть только чтением diff'а - он становится проверкой: “достигли ли мы цели, которую сами же сформулировали?”
Правда, не все так безоблачно - spec-driven development (SDD) сам по себе не гарантирует качество. Пeлохая спецификация просто быстрее производит неправильный код.
#Engineering #AI #Software #Architecture #Management #DevTools #Agents #ML #SystemDesign