calarco пишет, что проблема здесь в том, что граница проходит не по биологическому виду (само понятие биологического вида достаточно расплывчато). мы можем найти примеры, когда спесишистская рамка не работала, когда животные находились в лучшем положении, чем некоторые группы людей, с точки зрения правовой защиты (речь про законы о защите животных в германии 30-ых годов). с другой стороны, если взглянуть на культуру и экономику, то можно заметить, что «господствующие институты и практики, никогда не пересекались с линией, разграничивающей принадлежность биологических видов к homo sapiens». и далее, «между существами, считающимися членами этой биологической группы, всегда существовало неравное институциональное положение».
социально-политическо-правовой структуре все равно, какой ты биологический вид. вопрос в другом: насколько ты являешься человеком, насколько мало в тебе животного (animality), чтобы быть человеком. можно принадлежать человеческому виду, но не быть полноправным человеком из-за отсутствия каких-то специфических человеческих качеств (рациональности или речи, например, понятых определенным образом).
поэтому calarco предлагает обратиться к термину антропоцентризм, который он определяет, как набор «идей, структур и практик, направленных на установление и воспроизведение привилегированного статуса тех, кто считается полностью и по существу человеком».
чтобы быть человеком ты должен обладать (определенно понятым) языком, поведением, культурой, разумом и так далее. если ты не имеешь хотя бы чего-то из этого, оставаясь при этом человеком в биологическом смысле, ты не человек в политическом, правовом, культурном и любом другом смысле. ты исключен из политического и любых других сообществ, поэтому можно легитимировать по отношению к тебе любого рода насильственные практики, будь то эксплуатация, доминирование или даже убийство. на этих основаниях, собственно, и зиждется биополитика.
животные достаточно сильно отличаются от человека, большинству из них не присущи человеческие черты. именно потому, что в них так мало человеческого, и так много животного как такового, в соответствии с антропоцентричным взглядом они и находятся там, где находятся.
в этом смысле, конечно, антропоцентризм более удачный термин для того, чтобы консолидировать разные движения против дискриминации и угнетения, потому что под категорию животного могут попадать и некоторые люди. с его помощью также лучше поддается объяснению то, почему с животными разного вида мы ведем себя по-разному. ко всему прочему, он помогает выявить некоторые антропоцентричные черты в самом движении за права животных.
социально-политическо-правовой структуре все равно, какой ты биологический вид. вопрос в другом: насколько ты являешься человеком, насколько мало в тебе животного (animality), чтобы быть человеком. можно принадлежать человеческому виду, но не быть полноправным человеком из-за отсутствия каких-то специфических человеческих качеств (рациональности или речи, например, понятых определенным образом).
поэтому calarco предлагает обратиться к термину антропоцентризм, который он определяет, как набор «идей, структур и практик, направленных на установление и воспроизведение привилегированного статуса тех, кто считается полностью и по существу человеком».
чтобы быть человеком ты должен обладать (определенно понятым) языком, поведением, культурой, разумом и так далее. если ты не имеешь хотя бы чего-то из этого, оставаясь при этом человеком в биологическом смысле, ты не человек в политическом, правовом, культурном и любом другом смысле. ты исключен из политического и любых других сообществ, поэтому можно легитимировать по отношению к тебе любого рода насильственные практики, будь то эксплуатация, доминирование или даже убийство. на этих основаниях, собственно, и зиждется биополитика.
животные достаточно сильно отличаются от человека, большинству из них не присущи человеческие черты. именно потому, что в них так мало человеческого, и так много животного как такового, в соответствии с антропоцентричным взглядом они и находятся там, где находятся.
в этом смысле, конечно, антропоцентризм более удачный термин для того, чтобы консолидировать разные движения против дискриминации и угнетения, потому что под категорию животного могут попадать и некоторые люди. с его помощью также лучше поддается объяснению то, почему с животными разного вида мы ведем себя по-разному. ко всему прочему, он помогает выявить некоторые антропоцентричные черты в самом движении за права животных.