sue donaldson и will kymlicka (см. zoopolis) критикую singer’a за то, что:
1) singer не устанавливает условий законного принуждения сверх условий моральной необходимости. это связано с тем, что он не проводит систематического различия между личной этикой и государственной политикой. иными словами, санкция на условное не убийство животных этическая, а не политическая. только ты сам выбираешь, как действовать, никто тебя ни к чему не может принуждать;
2) интерес как отсутствие боли и страдания является моральным, а не политическим интересом. хотя «освобождение» животных имеет у singer’a неметафорическое значение, например, освобождение лабораторных животных, именно свобода от боли и нужды, а не политическая свобода, играет решающую роль. иными словами, singer говорит о негативной свободе (типичный либеральный троп, которому следует и francione, например), а не о позитивной. donaldson и kymlicka же настаивают, что мы также должны обеспечить животным позитивную свободу: гарантировать им условия, чтобы они смогли ей пользоваться;
3) не до конца ясно должны ли моральные и культурные различия в обращении с животными учитываться нормативно. как быть, если моральный и культурный статус того или иного животного отличается от статуса животного в западных обществах? должны ли другие общества отказывать от животных, которые помогают им в быту, если нет альтернативы;
4) обязательства по отношению к животным не вырабатываются посредством демократической дискуссии и посредством государства. теория singer'a работает на уровне индивидуальных взаимодействий и этики, с одной стороны. с другой стороны, она не рассматривает животных как актантов, которые могу (взаимо)действовать политически.
1) singer не устанавливает условий законного принуждения сверх условий моральной необходимости. это связано с тем, что он не проводит систематического различия между личной этикой и государственной политикой. иными словами, санкция на условное не убийство животных этическая, а не политическая. только ты сам выбираешь, как действовать, никто тебя ни к чему не может принуждать;
2) интерес как отсутствие боли и страдания является моральным, а не политическим интересом. хотя «освобождение» животных имеет у singer’a неметафорическое значение, например, освобождение лабораторных животных, именно свобода от боли и нужды, а не политическая свобода, играет решающую роль. иными словами, singer говорит о негативной свободе (типичный либеральный троп, которому следует и francione, например), а не о позитивной. donaldson и kymlicka же настаивают, что мы также должны обеспечить животным позитивную свободу: гарантировать им условия, чтобы они смогли ей пользоваться;
3) не до конца ясно должны ли моральные и культурные различия в обращении с животными учитываться нормативно. как быть, если моральный и культурный статус того или иного животного отличается от статуса животного в западных обществах? должны ли другие общества отказывать от животных, которые помогают им в быту, если нет альтернативы;
4) обязательства по отношению к животным не вырабатываются посредством демократической дискуссии и посредством государства. теория singer'a работает на уровне индивидуальных взаимодействий и этики, с одной стороны. с другой стороны, она не рассматривает животных как актантов, которые могу (взаимо)действовать политически.