70% правды синтетических респондентов
В мою школьную бытность ЕГЭ не было. Вместо этого на выпускном по литературе писали сочинение на тему. Те, кто не рубил в школьной программе, пользовались решебником в день экзамена: там в кратком изложении была прописана Война и Мир. Вся эта красота гордо красовалась на унитазе в ближайшем туалете для массового доступа страждующих.
Читать решебник в туалете похоже на использование синтетических респоднентов для разработки продукта –значительно экономит время, а продакту ещё и деньги.
Ну и дальше поехали:
🤝Пьер Безухов спасает Москву от пожара;
🤝Кутузов — главный герой романа;
🤝У Пьера и Наташи двенадцать детей;
🤝Наташа Ростова вышла замуж за Андрея Болконского и прочая ерунда.
Ну и как-то вроде бы складывается ощущение, что автор сочинения что-то знает, раз указывает персонажей и факты про них, но к реальности это имеет слабое отношение.
Вот это и есть 70% точность синтетических респондентов в качественных исследованиях.
Контекст заменяется галлюцинациями, но правдоподобными. Или даётся базовая инфа, которая и так понятна на старте (если непонятна, возможно вам не нужно заниматься продуктом в принципе). И где конечно же есть огромный соблазн сэкономить уйму времени и денег, просто написав запрос в СhatGPT (написание промпта – это не сверхусилие).
В 2024 мы ставили минимум на 20 проектах параллельные эксперименты: делали качественное исследование вручную сами. В параллели вливали исходную дату по проекту/респондентам/гео/возрасту (как если бы у нас прошел этап рекрута и мы видели кто перед нами) для генерации результатов через синтетику AI.
И это всегда были либо глюки, либо поверхностные данные, которые стыдно показывать клиенту, – без мяса и интересных инсайтов для бизнеса.
Так что не читайте решебники, лучше читайте мангу в туалете – там хотя бы картинки прикольные.
Анна Лещук | Азиатский социолог
#практика #AI #cинтетическиереспонденты #качественныеисследования
В мою школьную бытность ЕГЭ не было. Вместо этого на выпускном по литературе писали сочинение на тему. Те, кто не рубил в школьной программе, пользовались решебником в день экзамена: там в кратком изложении была прописана Война и Мир. Вся эта красота гордо красовалась на унитазе в ближайшем туалете для массового доступа страждующих.
Читать решебник в туалете похоже на использование синтетических респоднентов для разработки продукта –значительно экономит время, а продакту ещё и деньги.
Ну и дальше поехали:
🤝Пьер Безухов спасает Москву от пожара;
🤝Кутузов — главный герой романа;
🤝У Пьера и Наташи двенадцать детей;
🤝Наташа Ростова вышла замуж за Андрея Болконского и прочая ерунда.
Ну и как-то вроде бы складывается ощущение, что автор сочинения что-то знает, раз указывает персонажей и факты про них, но к реальности это имеет слабое отношение.
Для ПТУ сгодится, для зачисления в классный университет – нет.
Вот это и есть 70% точность синтетических респондентов в качественных исследованиях.
Контекст заменяется галлюцинациями, но правдоподобными. Или даётся базовая инфа, которая и так понятна на старте (если непонятна, возможно вам не нужно заниматься продуктом в принципе). И где конечно же есть огромный соблазн сэкономить уйму времени и денег, просто написав запрос в СhatGPT (написание промпта – это не сверхусилие).
В 2024 мы ставили минимум на 20 проектах параллельные эксперименты: делали качественное исследование вручную сами. В параллели вливали исходную дату по проекту/респондентам/гео/возрасту (как если бы у нас прошел этап рекрута и мы видели кто перед нами) для генерации результатов через синтетику AI.
И это всегда были либо глюки, либо поверхностные данные, которые стыдно показывать клиенту, – без мяса и интересных инсайтов для бизнеса.
Так что не читайте решебники, лучше читайте мангу в туалете – там хотя бы картинки прикольные.
Анна Лещук | Азиатский социолог
#практика #AI #cинтетическиереспонденты #качественныеисследования