The Quest by Alexei Kapterev

В 1986 году в университете Копенгагена закрыли факультет социологии. Причина была простая и для социологии довольно характерная: непоправимое доминирование идеологии над эмпирическими исследованиями. Персонал факультета состоял преимущественно из неомарксистов, которые ничем кроме партийной пропаганды не занимались, в какой-то момент чаша терпения датского Министерства образования переполнилась, факультет признали не поддающимся реформированию и просто закрыли.

На днях в The Wall Street Journal вышла статья Is It Time to ‘Liquidate’ the Study of Sociology? На этот раз закрыть предлагается не один факультет, а всю социологию как дисциплину. И я не думаю, что это такая уж абсурдная идея. На самом деле выглядит, что процентов 80 всех исследований в социальных науках можно просто прекратить безо всяких негативных последствий для соответствующих наук. Для наук — в отличие от социального активизма, который под видом этих наук существует.

Если вы не следили за тем, как разворачивалась история с профессором Кембриджа по имени Джейсон Ардай, то я рекомендую познакомиться. Это было захватывающе в процессе и очень трагично в финале. Университет Кембриджа, я так понимаю в первую очередь по политическим мотивам, нанял на должность «самого молодого чернокожего профессора»… либо патологического лгуна, либо мошенника. Причем чтобы это выяснить, не обязательно даже было читать его «научные» работы, которые оказались на 80% сплагиачены. Достаточно было просто послушать, что он говорит: что у него аутизм, что он пробежал 30 марафонов за 35 дней, что он победил рак, что он собрал миллионы на благотворительность, что он ездил в Африку волонтером… и все это одновременно. Это было как будто всех TED-спикеров собрали в одного, чтобы выжать из зала гигантскую слезу. Разумеется, подтверждений для всего этого найти не удалось.

Когда все раскрылось, больше ста академиков подписали письмо в его поддержку (как же, «самый молодой чернокожий профессор»), среди них был даже Саймон Барон-Коэн, знаменитый исследователь аутизма, окончательно утративший в этот момент мое доверие. В итоге, Ардая уволили и — здесь история принимает трагичный поворот — он покончил с собой. Конечно, этого никогда бы не произошло, если бы Кембридж не сделал его лицом своей кампании за инклюзивность. Как такое вообще могло произойти, это же… Кембридж?

Дело в том, что он был профессор не чего-то, а дисциплины под названием «социология образования». В изучении образования все плохо — в социологии не лучше. На пересечении этих дисциплин находится катастрофа в квадрате. В любой естественно-научной дисциплине такое было бы просто невозможно. Сразу бы стало ясно что человек некомпетентен. Но в областях, где можно говорить примерно что угодно, ссылаясь на «пролетарское сознание» (простите, «прожитый опыт»), мошенничество прокатывает отлично. А нет, еще раз простите, не что угодно! Это должно быть «антиколониально».

Социология и образование — области, в которых количественные исследования воспроизводятся максимально плохо. Это области, в которых огромный кусок исследований — качественные. Там нет данных, воспроизводить там в принципе нечего. Заметная часть публикаций выглядят как интервью с 15 людьми из какой-то «маргинализированной» группы и «антиколониальные» выводы по этому поводу. Хуже, наверное, только антропология, которую тоже давно пора закрывать.

Я не говорю, что количественных исследований в социологии нет. Конечно они есть, взять хоть мой любимый World Values Survey. Мне кажется, их даже большинство. Я не говорю, что качественные исследования не нужны, конечно они нужны, они дешевые и как первый шаг это полностью ок. Бывают и большие хорошие этнографические работы, где материал собирается годами, тщательно и нейтрально анализируется и получаются отличные публикации (хотя все еще есть риск получить очередного Кастанеду). Но если подобные исследования составляют половну всего корпуса публикаций и если выводы в них на 80% «антиколониальные»… Что-то не так, это не выглядит как наука. Это выглядит как социальный активизм.

Про креатин есть очень хорошие доказательства, что он помогает при занятиях спортом, но очень спорные доказательства, что он помогает при ментальных расстройствах, например при депрессии. В общем-то и с чего бы ему помогать при ментальных расстройствах — но в какой-то момент некоторые исследования нашли позитивные эффекты, а потом некоторые другие не нашли и это остается спорной темой. Но вот еще одно мета-исследование, которое нашло эффекты! Пьете креатин-то? Я пью.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/07067437251408171

Я давно хотел сделать книжный клуб для друзей — и вот, наконец-то, у меня появилось на это время. https://www.kapterev.com/agnostic/

Если все хорошо пойдет, через 3 месяца сделаю открытый.

1/2

Я когда только начал заниматься критическим мышлением и принятием решений, мне казалось, что интеллектуальная скромность — готовность менять мнение при появлении новых данных — это почти универсальная добродетель. Ну очевидно же: лучше принимать решения, опираясь на более точную картину мира. Но со временем я стал замечать одну проблему. Постоянно помнить о том, что ты можешь ошибаться практически во всем, довольно тяжело. Просто неприятно так жить. И вот вчера я наткнулся на исследование, которое подтверждает мои наблюдения. Авторы показывают, что интеллектуальная скромность — это не одно качество, а как минимум два разных, и связаны они с психическим благополучием совершенно по-разному.

Первое качество исследователи называют межличностной интеллектуальной скромностью. Это уважительное отношение к мнению других людей, особенно тех, кто разбирается в теме лучше тебя. Это отсутствие интеллектуального высокомерия, готовность слушать, признавать сильные аргументы собеседника и обсуждать разногласия без желания любой ценой победить в споре. Именно этот компонент связан с более высоким психологическим благополучием: больше положительных эмоций, больше ощущения смысла жизни, меньше тревоги и депрессии. Я, кстати, почти автоматически заканчиваю разговор, когда вижу, что человек даже не пытается услышать мое мнение, а просто хочет выиграть. Если человек не готов признать даже небольшую ошибку или согласиться хотя бы с одним моим аргументом, дальнейшая дискуссия обычно не имеет смысла.

Второе качество авторы называют «метакогнитивной интеллектуальной скромностью». Это способность ясно понимать пределы собственных знаний и постоянно помнить, что твои убеждения могут оказаться ошибочными. Мне всегда казалось, что именно это и есть настоящая интеллектуальная скромность. Но после того как авторы статистически отделили этот компонент от межличностной скромности, оказалось, что он связан с меньшим количеством приятных эмоций, более слабым ощущением смысла жизни и более высокими уровнями тревоги и депрессии.

Какой размер эффекта, спросят искушенные читатели? Эффект оказался заметно сильнее, чем я бы ожидал, β = 0,25. Что такое β?Это коэффициент регрессии. Он показывает, насколько в среднем меняется один показатель при увеличении другого на одно стандартное отклонение, когда остальные переменные в модели удерживаются постоянными. Т.е. β = −0,25 для метакогнитивной интеллектуальной скромности и смысла жизни означает: при росте этой формы скромности на одно стандартное отклонение смысл жизни в среднем ниже на 0,25 стандартного отклонения, если уровень межличностной скромности статистически учтен. Это эффект умеренного размера, не маленький.

Как вы обычно реагируете, когда в рабочей ситуации нет очевидно правильного решения?

Бывают ситуации, когда любой вариант действий имеет свои плюсы и минусы. Коллеги не могут договориться. Решение руководителя вызывает сопротивление. Конфликт затягивается, а идеального выхода просто нет. Что вы выберете именно в такой ситуации?

Мои партнеры, психометристы из «Азимут», разработали тест, основанный на рабочих кейсах. В нем нет правильных и неправильных ответов – каждый вариант отражает определенную стратегию поведения. Есть две версии:

→ для сотрудников — ситуации, с которыми специалисты сталкиваются в повседневной работе;
→ для руководителей — ситуации, связанные с управлением командой, принятием сложных решений и взаимодействием с сотрудниками.

Можно пройти тот, который соответствует вашей роли — или оба, если у вас есть оба опыта. По итогам, через 2-3 недели, когда у нас накопится дата чтобы посчитать нормы, вы получите интерпретацию того, какие стратегии вы выбираете чаще всего, как вы реагируете в сложных рабочих ситуациях. Тест займет всего 10–15 минут, это анонимно, нужно только оставить e-mail, чтобы получить результаты.

https://azimuth.team/go/SJTemployees
https://azimuth.team/go/SJTmanagers

Картинки, которые я хотел прикрепить к предыдущему посту про awe, но позабыл.

Какова эволюционная функция awe?

Есть несколько теорий про функции awe, первая — социальная: awe уменьшает чувство собственной значимости (small self), усиливает ощущение принадлежности к чему-то большему и тем самым способствует кооперации, доверию и просоциальному поведению, что должно способствовать групповой выживаемости. Окей, для меня несколько сомнительно, но возможно.

Вторая — когнитивная: это сигнал, что существующая модель мира неполна или неверна. Он заставляет отказаться от существующих автоматических интерпретаций, перейти к более открытому, системному и исследовательскому мышлению. То есть возможно, что изначально это не состояние про столкновение с грандиозной природой, а про столкновение с огромными хищниками, океаном, огромными пожарами. Про ситуации, когда нужно действовать быстро и новыми способами, иначе все пропало.

Именно эта функция рассматривается многими как наиболее фундаментальная. Именно она потенциально объясняет связь awe с тем, что меня интересовало: интеллектуальной скромностью, любопытством, обучением, творчеством, научными открытиями. Именно она порождает состояние wonder, творческого поиска (The Quest, да), генерации новых идей. Да, awe ≠ wonder, но awe → wonder.

Тут нужно заметить, что хотя это awe-состояние полезно при выходе из творческого или поведенческого тупика, оно ничего само по себе не гарантирует. Как часто бывает с новыми идеями, большая часть из них — плохие. С психоделиками та же история: мы можем получать там глубокие инсайты, но мы не можем рассчитывать на то, что они будут фактически верны, хотя их метафорическая верность порой поразительна (см. вынесенную в начала текста цитату из Рассела, повсюду реально пахнет нефтью). Люди, склонные из-за особенностей личности переживать состояние awe, также часто склонны впадать в мистицизм, эзотерику, верить в приметы и колдовство. Но, истинно говорю вам, верить во все это не нужно. Как правильно указывают буддисты, это все — пустое 😉

[1] Keltner D. and Haidt J., “Approaching awe, a moral, spiritual, and aesthetic emotion,” Cogn. Emot., vol. 17, no. 2, pp. 297–314, 2003. pmid:29715721

[2] Graziosi M, Rohde JS, Lake S, Lucas P, Kaufman SB, Yaden DB (2024) Developing a short form of the Awe Experience Scale (AWE-SF) in *** samples. PLoS ONE 19(12): e0314469.

«Уильям Джеймс описывает человека, который испытал действие веселящего газа; всякий раз, когда он находился под воздействием этого газа, он знал тайну Вселенной, но когда приходил в себя, то забывал ее. Наконец ему удалось путем огромного усилия записать эту тайну до того, как видение исчезло. Совершенно очнувшись, он бросился посмотреть то, что записал. Это было: “Повсюду пахнет нефтью”.»

— Бертран Рассел. История западной философии.

Я перед прошлым постом про awe сделал довольно очевидную ошибку, я не посмотрел литературу. Почему-то я думал что литературы про awe просто нет. Оказывается, она есть, есть популярные книги, есть научные публикации, awe вполне существует как психологический конструкт и есть даже валидированный измерительный инструмент под названием Awe Experience Scale (AWE-S).

Как определяется awe?

Awe — это не просто эйфорическая (или устрашающая) эмоция. Возможно, это вообще не эмоция, потому что часто она не имеет четкой позитивной или негативной окраски. Это такое особое психологическое состояние, возникающее при встрече с чем-то настолько масштабным или необычным, что привычная картина мира перестает работать. Наиболее влиятельная тут теория Келтнера и Хайдта [1], которая связывает awe с двумя признаками: переживанием масштабности (vastness) и необходимостью перестраивать свои представления о мире (need for accommodation). Собственно, именно из-за второй особенности awe меня и заинтересовало.

Как вызвать awe?

Уже пробовали целенаправленно вызывать awe многими способами и надежнее всего это получается через непосредственный контакт с грандиозной природой. На втором месте — видео и VR про космос. Одно время считалось, что видео — это просто такой лабораторный суррогат за неимением лучшего, но потом выяснилось, что документальное кино про грандиозную природу работает очень хорошо. Камерой можно сделать много чего, что от первого лица сделать затруднительно. Трехмерная виртуальная реальность способна воспроизводить overview effect, о котором рассказывают космонавты. Вид маленькой Земли из огромного космоса вызывает не только переживание awe, но и отчетливые физиологические изменения. Также неожиданно хорошо работают обычные воспоминания. Медитация тоже работает, но она не в первых рядах по эффективности. Возможно, медитация лучше работает на длинной дистанции, я не знаю.

Вот итоговый рейтинг:

1. Реальная грандиозная природа
2. Вид Земли из космоса или VR-аналог
3. Документальные фильмы о космосе и природе
4. Воспоминание собственного сильного опыта awe
5. Большие религиозные сооружения, грандиозная архитектура
6. Великое искусство и музыка
7. Медитация и созерцательные практики

Меня уже спрашивали про ***, но исследования в области *** стоят особняком. Скорее всего там вызывается похожее состояние, но используются другие инструменты измерений — Mystical Experience Questionnaire и поэтому сравнения долгое время были затруднены. В 2024-м году было опубликовано исследование на выборке из тысячи человек, переживших интенсивные *** опыты, и там использовались одновременно обе шкалы и стало можно посчитать корреляцию между шкалами. Она оказалась 0.65, т.е. 42% объясненной дисперсии, это очень сильная связь для психологических конструктов. Некоторые шкалы (vastness, например) показывали совпадение до 0.74, это много, но все еще не 0.9. Видимо, mystical experience — несколько отдельный вид самотрансцендентного переживания, в котором преобладают именно единство, связанность и ощущение масштабности, а не когнитивная борьба с непостижимым. Awe — более широкое понятие.