Движущийся трактор – источник повышенной опасности
Определение от 02.04.2024 № 9-КГ23-21-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, вызванного наездом трактора. На пути следования перевозки трактора находилась паромная переправа, требующая разгрузки трала, 2 водитель переместил трактор с трала-тягача на паром, а при выезда с парома допустил столкновение с автомобилем Истца
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
На момент ДТП указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в момент ДТП трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению собственника трактора.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Позиция Верховного суда:
Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению владельца трактора - собственника.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Учитывая изложенное, положения статьи 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..
#деликт
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.04.2024 № 9-КГ23-21-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании ущерба, вызванного наездом трактора. На пути следования перевозки трактора находилась паромная переправа, требующая разгрузки трала, 2 водитель переместил трактор с трала-тягача на паром, а при выезда с парома допустил столкновение с автомобилем Истца
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
На момент ДТП указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в момент ДТП трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению собственника трактора.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Позиция Верховного суда:
Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению владельца трактора - собственника.
При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.
Учитывая изложенное, положения статьи 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..
#деликт
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов