Другой интересный момент, затронутый в данном определении 10ААС – ответственность за неуважение к суду.
Как указано в тексте комментируемого судебного акта: «Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ)».
Если резюмировать весь текст определения в двух словах, суд говорит о том, что за неуважение к суду, согласно действующему законодательству, установлена ответственность в виде судебного штрафа (ст.119 АПК РФ).
Однако, проблема в том, что размеры этих штрафов до смешного малы: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Напоминает старый анекдот про полицейского: держи пять тысяч и слушай дальше.
В противовес хочется привести пример той же самой Великобритании: там категория «неуважение к суду» имеет весомый отрезвляющий эффект, ведь уголовная ответственность за такое правонарушение вполне реальна, в отличие от эфемерной ст. 297 УК РФ. Помимо уголовной ответственности для адвокатов обвинение в неуважении к суду может грозить дисквалификацией, что тоже страшно, ведь пробиться в профессию там совсем не просто – тем страшнее оттуда вылететь.
Кроме того, в рассматриваемом правопорядке под неуважением к суду понимается действительно большое количество проступков: даже нераскрытие доказательств либо невыполнение указаний суда может подпадать под данное правонарушение.
Все это весьма хорошо дисциплинирует, как можно догадаться, такая ответственность нависает над представителями, как Дамоклов меч.
А теперь вернемся к нашей реальности: очевидно же, что породить данный опус судей 10ААС побудила совершенная вопиющая (еще и постоянно повторяющаяся) беспардонность представителей. Иначе бы, как согласятся со мной едва ли не все практикующие юристы, никакого судебного штрафа не было и в помине. Хотя, стоит заметить, что ощущение безнаказанности заставляет некоторых совершенно со спокойной душой и неисполнять процессуальные обязанности и злоупотреблять правами.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 по смыслу ч.2 ст.122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), явно указывающих на игнорирование установленных в суде правил поведения.
Однако, в том виде, в котором данная категория закреплена в законе и в ее толковании высшей судебной инстанцией, она представляется очень размытой и растяжимой – просто-напросто нет никаких четких критериев для ее нормального применения. Доктрина на этот счет тоже не в достаточной степени определена.
Если говорить о практике, можно встретить интересные примеры: например, в практике ФАС Западно-Сибирского округа возник вопрос о возможности отнесения к нарушению порядка в зале судебного заседания высказываний и выкрикиваний реплик представителем ответчика во время выступления представителя истца.
Вместе с тем, говорить о наличии каких-либо универсальных правил, к сожалению, не приходится – тем сложнее, что у нас процессуальных кодекса целых 3, формулировки каждого из которых разнятся.
Вывод из сказанного можно сделать такой: нам нужны универсальные правила, которые бы закрепляли осязаемые критерии отнесения того или иного поведения к неуважению к суду, которые бы происходили из доктринальных позиций ученых-исследователей в данной области, чтобы этот механизм наконец-то заработал.
Как указано в тексте комментируемого судебного акта: «Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 22.03.2012 № 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ)».
Если резюмировать весь текст определения в двух словах, суд говорит о том, что за неуважение к суду, согласно действующему законодательству, установлена ответственность в виде судебного штрафа (ст.119 АПК РФ).
Однако, проблема в том, что размеры этих штрафов до смешного малы: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Напоминает старый анекдот про полицейского: держи пять тысяч и слушай дальше.
В противовес хочется привести пример той же самой Великобритании: там категория «неуважение к суду» имеет весомый отрезвляющий эффект, ведь уголовная ответственность за такое правонарушение вполне реальна, в отличие от эфемерной ст. 297 УК РФ. Помимо уголовной ответственности для адвокатов обвинение в неуважении к суду может грозить дисквалификацией, что тоже страшно, ведь пробиться в профессию там совсем не просто – тем страшнее оттуда вылететь.
Кроме того, в рассматриваемом правопорядке под неуважением к суду понимается действительно большое количество проступков: даже нераскрытие доказательств либо невыполнение указаний суда может подпадать под данное правонарушение.
Все это весьма хорошо дисциплинирует, как можно догадаться, такая ответственность нависает над представителями, как Дамоклов меч.
А теперь вернемся к нашей реальности: очевидно же, что породить данный опус судей 10ААС побудила совершенная вопиющая (еще и постоянно повторяющаяся) беспардонность представителей. Иначе бы, как согласятся со мной едва ли не все практикующие юристы, никакого судебного штрафа не было и в помине. Хотя, стоит заметить, что ощущение безнаказанности заставляет некоторых совершенно со спокойной душой и неисполнять процессуальные обязанности и злоупотреблять правами.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 по смыслу ч.2 ст.122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), явно указывающих на игнорирование установленных в суде правил поведения.
Однако, в том виде, в котором данная категория закреплена в законе и в ее толковании высшей судебной инстанцией, она представляется очень размытой и растяжимой – просто-напросто нет никаких четких критериев для ее нормального применения. Доктрина на этот счет тоже не в достаточной степени определена.
Если говорить о практике, можно встретить интересные примеры: например, в практике ФАС Западно-Сибирского округа возник вопрос о возможности отнесения к нарушению порядка в зале судебного заседания высказываний и выкрикиваний реплик представителем ответчика во время выступления представителя истца.
Вместе с тем, говорить о наличии каких-либо универсальных правил, к сожалению, не приходится – тем сложнее, что у нас процессуальных кодекса целых 3, формулировки каждого из которых разнятся.
Вывод из сказанного можно сделать такой: нам нужны универсальные правила, которые бы закрепляли осязаемые критерии отнесения того или иного поведения к неуважению к суду, которые бы происходили из доктринальных позиций ученых-исследователей в данной области, чтобы этот механизм наконец-то заработал.