Начало разбора 1️⃣ 2️⃣ 3️⃣ 4️⃣ 5️⃣
Однако в этом новом пандемийном мире всем очень хочется и публиковаться, и публиковать. Авторы предпочли не фокусировать внимание на специфике своей выборки и ограничились оговоркой в приложении:
Это предполагает, что возраст может быть конфаундинг-фактором для группы с VOC, в частности, все, кроме четырех, невакцинированные пациенты с дельтой были моложе 18 лет. Эти случаи у пациентов младше 18 - самые молодые в нашем наборе данных, за исключением одного ребенка с вариантом пре-альфа.
и еще более пространной оговоркой в основном тексте:
В-четвертых, из-за внедрения программы вакцинации в Великобритании с разбивкой по возрасту возраст невакцинированных участников с дельта-вариантом был ниже, чем у вакцинированных участников. Таким образом, возраст может быть конфаундером в наших результатах, и, как уже говорилось, пиковая вирусная нагрузка была связана с возрастом.
Из-за манипуляции выборкой отправляется в мусорку ценный и редкий набор данных по кинетике вирусной нагрузки. В модель были включены 45 случаев дельта-инфекции, из них 29 у полностью вакцинированных и 16 у невакцинированных - но без учета детей в исследованной группе невакцинированных остается 4 или менее случаев, что делает несостоятельной как саму модель, так и выводы авторов:
У полностью вакцинированных лиц с дельта-инфекцией была более высокая (апостериорная вероятность>0,84) средняя скорость снижения вирусной нагрузки (0,95 log10 копий на мл в день), чем у невакцинированных лиц с вариантами пре-альфа (0,69), альфа (0,82) или дельта (0,79).
Вакцинация снижает риск заражения дельта-вариантом и ускоряет выведение вируса. Тем не менее, полностью вакцинированные люди с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам.
поскольку без дополнительных данных нельзя установить, чем обусловлено декларированное авторами более медленное снижение вирусной нагрузки у невакцинированных - тем, что они невакцинированы, или же тем, что они дети. Мы также не знаем, была бы пиковая вирусная нагрузка в прорывных инфекциях аналогичной у вакцинированных и невакцинированных, если бы сравнивалось подобное с подобным, а не вакцинированные взрослые с невакцинированными детьми.
Однако есть и более серьезная проблема. Помимо дефектов выборки, в дизайне данного исследования (спойлер: и не только его) есть еще одна занимательная особенность - у невакцинированных участников не определяли IgG к SARS-CoV2, а между тем, к середине сентября 2021 больше миллиона лондонцев (население 9 млн) переболели ковидом с официальным ПЦР+. Данные все из этой же работы:
SAR в домохозяйствах для дельта-инфекции, независимо от вакцинационного статуса, составил 26% (95% ДИ 20–32), что выше оценок национальных данных эпиднадзора Великобритании (10,8% [10,7–10,9]). Мы ежедневно тестировали контактных лиц, независимо от симптоматики, чтобы активно выявлять инфекцию с высокой чувствительностью. Напротив, эпиднадзорное тестирование основано на наличии симптомов и проводится однократно, поэтому, вероятно, недооценивает истинное значение SAR и потенциально переоценивает эффективность вакцины против инфекции.
говорят о том, что британский эпиднадзор не регистрирует как минимум 1,5 случая ковида на каждый 1 выявленный (к счастью, на этот ценный вывод манипуляции выборкой не повлияли) - то есть иммунный ответ после контакта с инфекцией по состоянию на сентябрь могли иметь почти 30% лондонцев.
Без дополнительного скрининга невакцинированной когорты на антитела к SARS-CoV2 в ней неизбежно оказываются переболевшие, защищенные иммунологической памятью, то есть заболеваемость в такой невакцинированной когорте будет ниже, чем была бы в наивной когорте - и такое занижение происходит не в этом, а во всех наблюдательных исследованиях эффективности вакцин в странах и локациях, где доля переболевших статистически значима.
⬇️
Однако в этом новом пандемийном мире всем очень хочется и публиковаться, и публиковать. Авторы предпочли не фокусировать внимание на специфике своей выборки и ограничились оговоркой в приложении:
Это предполагает, что возраст может быть конфаундинг-фактором для группы с VOC, в частности, все, кроме четырех, невакцинированные пациенты с дельтой были моложе 18 лет. Эти случаи у пациентов младше 18 - самые молодые в нашем наборе данных, за исключением одного ребенка с вариантом пре-альфа.
и еще более пространной оговоркой в основном тексте:
В-четвертых, из-за внедрения программы вакцинации в Великобритании с разбивкой по возрасту возраст невакцинированных участников с дельта-вариантом был ниже, чем у вакцинированных участников. Таким образом, возраст может быть конфаундером в наших результатах, и, как уже говорилось, пиковая вирусная нагрузка была связана с возрастом.
Из-за манипуляции выборкой отправляется в мусорку ценный и редкий набор данных по кинетике вирусной нагрузки. В модель были включены 45 случаев дельта-инфекции, из них 29 у полностью вакцинированных и 16 у невакцинированных - но без учета детей в исследованной группе невакцинированных остается 4 или менее случаев, что делает несостоятельной как саму модель, так и выводы авторов:
У полностью вакцинированных лиц с дельта-инфекцией была более высокая (апостериорная вероятность>0,84) средняя скорость снижения вирусной нагрузки (0,95 log10 копий на мл в день), чем у невакцинированных лиц с вариантами пре-альфа (0,69), альфа (0,82) или дельта (0,79).
Вакцинация снижает риск заражения дельта-вариантом и ускоряет выведение вируса. Тем не менее, полностью вакцинированные люди с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам.
поскольку без дополнительных данных нельзя установить, чем обусловлено декларированное авторами более медленное снижение вирусной нагрузки у невакцинированных - тем, что они невакцинированы, или же тем, что они дети. Мы также не знаем, была бы пиковая вирусная нагрузка в прорывных инфекциях аналогичной у вакцинированных и невакцинированных, если бы сравнивалось подобное с подобным, а не вакцинированные взрослые с невакцинированными детьми.
Однако есть и более серьезная проблема. Помимо дефектов выборки, в дизайне данного исследования (спойлер: и не только его) есть еще одна занимательная особенность - у невакцинированных участников не определяли IgG к SARS-CoV2, а между тем, к середине сентября 2021 больше миллиона лондонцев (население 9 млн) переболели ковидом с официальным ПЦР+. Данные все из этой же работы:
SAR в домохозяйствах для дельта-инфекции, независимо от вакцинационного статуса, составил 26% (95% ДИ 20–32), что выше оценок национальных данных эпиднадзора Великобритании (10,8% [10,7–10,9]). Мы ежедневно тестировали контактных лиц, независимо от симптоматики, чтобы активно выявлять инфекцию с высокой чувствительностью. Напротив, эпиднадзорное тестирование основано на наличии симптомов и проводится однократно, поэтому, вероятно, недооценивает истинное значение SAR и потенциально переоценивает эффективность вакцины против инфекции.
говорят о том, что британский эпиднадзор не регистрирует как минимум 1,5 случая ковида на каждый 1 выявленный (к счастью, на этот ценный вывод манипуляции выборкой не повлияли) - то есть иммунный ответ после контакта с инфекцией по состоянию на сентябрь могли иметь почти 30% лондонцев.
Без дополнительного скрининга невакцинированной когорты на антитела к SARS-CoV2 в ней неизбежно оказываются переболевшие, защищенные иммунологической памятью, то есть заболеваемость в такой невакцинированной когорте будет ниже, чем была бы в наивной когорте - и такое занижение происходит не в этом, а во всех наблюдательных исследованиях эффективности вакцин в странах и локациях, где доля переболевших статистически значима.
⬇️