Чиновник не принес денег в бюджет: это преступление или работа на «троечку»? Разбираемся, что такое «вред» по статье 285 УК РФ
☘☘☘
Представьте ситуацию. Работает чиновник. В его обязанности входит, допустим, провести конкурс, сдать землю в аренду или выставить имущество на торги, чтобы бюджет пополнился деньгами. Но чиновник этого не сделал. Поленился, побоялся, а может, просто «забил».
Деньги в казну не поступили. Возбуждено уголовное дело по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Логика обвинения простая: «Ты должен был принести деньги, но не принес, значит, нанес ущерб государству».
Но тут возникает главный вопрос юристов и самих обвиняемых: а разве «неполученные деньги» (упущенная выгода) — это уже преступление? Или для наказания нужно, чтобы что-то реально сломалось, сгорело или было украдено (реальный ущерб)?
Давайте порассуждаем простыми словами.
Что говорит Верховный Суд (и как его поняли следователи)?
В 2009 году Верховный Суд выпустил важное разъяснение (Постановление Пленума №19). Он пытался объяснить, где заканчивается кража (хищение) и начинается «обычное» злоупотребление полномочиями.
Суд сказал: ребята, если чиновник ничего не крал (не изымал имущество) или взял что-то попользоваться и вернул — это не хищение. Это будет статья 285 УК.
И вот тут в головах у правоприменителей (следователей и многих судей) включилась простая, как топор, логика:
1. Имущество не изымалось? Значит, это не кража (не хищение).
2. Раз не кража — значит, это автоматически статья 285 УК.
3. А раз статья 285, то вредом считается всё, что угодно, включая деньги, которые могли бы поступить, но не поступили (упущенная выгода).
И понеслась душа в рай. Обвинения шьются на пустом месте: «Эх, ты, чиновник, не провел торги. Бюджет мог бы получить миллион, но не получил. Пойдешь под суд».
Пример, где упущенную выгоду посчитали преступлением
Вот вам реальный приговор Вологодского городского суда (дело №1-4/2022). Судья прямо заявил: «Да, то, что ущерб посчитали как упущенную выгоду — это абсолютно нормально. Так мы и отличаем злоупотребление от хищения».
То есть подход такой: «Не украл, а просто недополучил — тоже ответишь». Для обвинения это очень удобно. Не нужно доказывать, что деньги пропали из сейфа. Достаточно нарисовать на бумаге цифры, которые «могли бы быть».
Но есть и те, кто говорит: «Стоп! Нужны реальные последствия!»
К счастью, не все судьи готовы штамповать приговоры за «призрачные» деньги. Есть те, кто требует конкретики. Они считают, что вред должен быть реальным, а не высосанным из пальца.
Пример №1: Программное обеспечение, которое не работает
Верховный суд Чувашской республики (дело №22-1418/2020) рассмотрел историю про чиновницу Кайгородову. Ей вменили, что из-за её действий не смогли использовать какое-то программное обеспечение. Судьи сказали: «Ребята, вы сначала дождитесь, когда это ПО реально не сможет работать и это принесет реальный вред. А пока это только планы — рано судить». То есть суд потребовал реального наступления вреда.
Пример №2: Неконкретные обвинения
Красноярский краевой суд (дело №22-455/2025) вообще вернул дело прокурору. Судьи разозлились: «Что вы нам тычете этими цифрами? Где реальный ущерб? Вы не доказали, что компания вообще могла получить этот доход в то время. Все ваши доводы — эфемерны и неконкретны». Судью не устроили абстрактные расчеты, он хотел видеть реальные деньги или реальные потери.
Какой итог? Что важнее: кошелек или калькулятор?
Получается интересная картина. С одной стороны, формально закон и Пленум ВС позволяют считать упущенную выгоду вредом по 285 статье. И многие суды так и делают, рассуждая по принципу «раз не хищение — значит 285».
Но с другой стороны, более глубокая и справедливая позиция (которую занимают и некоторые суды, и здравый смысл) заключается в том, что вред должен быть реальным, конкретным и доказанным, а не нарисованным на коленке.
Нельзя судить человека за то, что он не принес деньги. Можно судить за то, что он потерял или украл их.
