Конечно же этот пример разобран неверно. Только диву даешься - как же легко коллеги констатируют везде, где можно и нельзя, «правовые пробелы». Хочется сказать, что же на самом деле «пробельно», но адвокатская этика мне это не позволяет.

А что позволяет, так это хотя бы сказать, что коллеги got wrong:

1. О существовании момента фактического и юридического окончания преступления, видимо, не слышали.

2. Практику ВС РФ по соучастию не читали.

3. Про распределение ролей в организованной группе и последствия этого для соучастников, как и про правила определения места совершения преступления - тоже.

Практика по таким «дропперским» делам, естественно, сама по себе ужасна, но вообще не по тем причинам, которые коллеги выдают за главные и основополагающие. Это как видеть воткнутый в человека топор и рассуждать, что ручка у него - пластиковая, а должна быть - деревянная.

Читать нужно умную литературу. Учебники, например.