Про приговор, написанный ИИ
В конце июля Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационных жалоб на приговор Ейского городского суда Краснодарского края, написанный, по утверждению защитников, с использованием ИИ. Текста приговора, к сожалению, в открытом доступе нет, а «мотивировка» (если ее можно так назвать), по которой суды сочли "роботизацию" уголовной юстиции нормальной, содержится только в Определении 4КСОЮ.
Вместо полноценного юридического обоснования допустимости «роботизации правосудия», кассация в ответ на претензии защиты написала, что составление приговора с ИИ законно, потому что:
▪️судья удалился в совещательную комнату
▪️судья пользовался в совещательной комнате компьютером
▪️потом судья вышел из совещательной комнаты и огласил приговор
▪️а еще Президент РФ издал Указ «О развитии искусственного интеллекта в РФ»
Этот набор бессвязных фактов нам предлагают считать обоснованием положительного ответа на вопрос «А можно ли писать приговоры с ИИ?». Тем временем, по доступным из СМИ выдержкам из приговора, он не просто «написан» искусственным интеллектом - ИИ при его составлении сделал выводы по фактам дела, как будто он сам был судьей.
Смотрите на формулировки ИИ сами:
Эти цитаты показывают, что ИИ сделал выводы по существу поставленных перед судьей вопросов, а не провел техническую рутинную работу, которую, наверное, с меньшим числом возражений от защитников можно было бы отдать на цифровой аутсорс.
Сейчас же, когда ИИ рассматривает дела по существу, ответ на вопрос о том, насколько это роботизированное правосудие отвечает конституционным требованиям справедливого и законного суда, как будто бы самоочевиден. Как вообще без детальной аргументации ИИ в судебной системе мы будем устанавливать, соблюдались ли качественные требования беспристрастности, справедливости и обоснованности решений? Как проверять предвзятость ИИ, его юридическую квалификацию? А если модель была не российской, а "недружественной", не могла ли она вынести приговор, противоречащий традиционным ценностям?
Но даже если мы посмотрим на проблему не так глобально, а просто откроем УПК РФ, то тут же найдем еще и формальные нарушения закона в роботизации уголовного правосудия. Как же искусственный интеллект у нас вдруг разрешает вопросы, поставленные перед судьей (ст. 299 УПК РФ), и постановляет приговор (его часть) именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ), не будучи наделенным государственной властью? А как быть со ст. 303 УПК РФ, которая прямо говорит, что приговор составляет судья, а не кто-то за судью? Это что же, у нас произошел захват судебной власти в конкретно взятом деле? Восстание машин еще никогда не было так реально.
И если даже обратиться к тому самому Указу Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в РФ», на который непонятно зачем сослался кассационный суд, то закрепленное в этом документе определение ИИ как сущности, воспроизводящей когнитивные способности человека, лишь убеждает в том, что составление приговора этой "искусственной сущностью" - это нарушение УПК РФ.
Плохо еще и то, что с этим всем ВС РФ просто отказался разбираться. Хотя казалось бы – и общественный резонанс, и возможность "позаконодательствовать" есть. Что бы и не принять к рассмотрению и не рассмотреть, дав, как модно сейчас говорить, «руководящие» указания всем нижестоящим судам.
В конце июля Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационных жалоб на приговор Ейского городского суда Краснодарского края, написанный, по утверждению защитников, с использованием ИИ. Текста приговора, к сожалению, в открытом доступе нет, а «мотивировка» (если ее можно так назвать), по которой суды сочли "роботизацию" уголовной юстиции нормальной, содержится только в Определении 4КСОЮ.
Вместо полноценного юридического обоснования допустимости «роботизации правосудия», кассация в ответ на претензии защиты написала, что составление приговора с ИИ законно, потому что:
▪️судья удалился в совещательную комнату
▪️судья пользовался в совещательной комнате компьютером
▪️потом судья вышел из совещательной комнаты и огласил приговор
▪️а еще Президент РФ издал Указ «О развитии искусственного интеллекта в РФ»
Этот набор бессвязных фактов нам предлагают считать обоснованием положительного ответа на вопрос «А можно ли писать приговоры с ИИ?». Тем временем, по доступным из СМИ выдержкам из приговора, он не просто «написан» искусственным интеллектом - ИИ при его составлении сделал выводы по фактам дела, как будто он сам был судьей.
Смотрите на формулировки ИИ сами:
«подсудимые «чудесным образом» участвовали в проверках, несмотря на «прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль»
«решительное должностное лицо»
Эти цитаты показывают, что ИИ сделал выводы по существу поставленных перед судьей вопросов, а не провел техническую рутинную работу, которую, наверное, с меньшим числом возражений от защитников можно было бы отдать на цифровой аутсорс.
Сейчас же, когда ИИ рассматривает дела по существу, ответ на вопрос о том, насколько это роботизированное правосудие отвечает конституционным требованиям справедливого и законного суда, как будто бы самоочевиден. Как вообще без детальной аргументации ИИ в судебной системе мы будем устанавливать, соблюдались ли качественные требования беспристрастности, справедливости и обоснованности решений? Как проверять предвзятость ИИ, его юридическую квалификацию? А если модель была не российской, а "недружественной", не могла ли она вынести приговор, противоречащий традиционным ценностям?
Но даже если мы посмотрим на проблему не так глобально, а просто откроем УПК РФ, то тут же найдем еще и формальные нарушения закона в роботизации уголовного правосудия. Как же искусственный интеллект у нас вдруг разрешает вопросы, поставленные перед судьей (ст. 299 УПК РФ), и постановляет приговор (его часть) именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ), не будучи наделенным государственной властью? А как быть со ст. 303 УПК РФ, которая прямо говорит, что приговор составляет судья, а не кто-то за судью? Это что же, у нас произошел захват судебной власти в конкретно взятом деле? Восстание машин еще никогда не было так реально.
И если даже обратиться к тому самому Указу Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в РФ», на который непонятно зачем сослался кассационный суд, то закрепленное в этом документе определение ИИ как сущности, воспроизводящей когнитивные способности человека, лишь убеждает в том, что составление приговора этой "искусственной сущностью" - это нарушение УПК РФ.
Плохо еще и то, что с этим всем ВС РФ просто отказался разбираться. Хотя казалось бы – и общественный резонанс, и возможность "позаконодательствовать" есть. Что бы и не принять к рассмотрению и не рассмотреть, дав, как модно сейчас говорить, «руководящие» указания всем нижестоящим судам.