Смешно, что после этого поста от канала отписались несколько адвокатов.

Даже интересно - а какие аргументы в пользу обратного - что защитник может и должен поддерживать ложь, прямо расходящуюся с материалами дела, и необоснованные и антиправовые ходатайства, обвинения участников процесса в фальсификации доказательств и «заказном деле»?

Я вот себе даже представить такие хоть сколько-нибудь серьезные аргументы не могу. Но один из тех, которые все же приходят в голову, сводится, например, к вопросу «а как тогда защищать виновного доверителя?»

Ответ на него явно не лежит в плоскости «врать, что он ничего не совершил».

Я здесь не говорю про случаи недоказанного обвинения - напротив, если государство не доказало вину и не выполнило бремя опровержения презумпции невиновности, об этом защитник обязан говорить и настаивать на оправдании.

Но я здесь про другое - когда материалы дела содержат исчерпывающие доказательства вины, должен ли адвокат, в продолжение слов доверителя, говорить, что этих доказательств нет? Что они сфальсифицированы кем-то (абстрактно, без конкретных доказательств своим заявлениям)? Голословно утверждать, что все дело «заказали» какие-то недоброжелатели?

Мой ответ - однозначно нет. Наш уголовный процесс достаточно бывает наполнен процессуальными и иными материально-правовыми нарушениями, которые могут и должны использоваться в защитной позиции и имеют шансы привести к тому же процессуальному результату. Речь, конечно, про избыточно вмененные квалифицирующие признаки (излюбленная «экономическая орг. группа директора и бухгалтера) и даже отдельные составы (привет «легализации» и «преступному сообществу»), недопустимые доказательства, несправедливое наказание и сбор собственных доказательств невиновности - вот в этом роль адвоката по таким делам.

Если есть другие мнения - приглашаю к дискуссии.