...в семинаре "Психозы" Лакан (как обычно, мимоходом) предлагает неплохую демаркацию т.н. "гуманитарных" наук и наук, пользующихся математическим аппаратом (намеренно не говорю "естественных"). Интересно подумать в этом контексте относительно дебатов о модальности в логике — как бы ни были реакционны (в широком смысле) ее оппоненты, они действительности предчувствовали, что она способна привести к метафизике — так и вышло. (Читаю сейчас одноименный "учебник" — наконец-то — и он действительно стоит на докритической философии; но если в Новое время прибегали к интеллектуальной интуиции (иные из), то здесь аргументы к интуиции дофилософской по типу "поверь мне, брат".)

Означающее, однако, в природе налицо: и не ищи мы в природе именно его, мы вообще бы ничего не смогли в ней найти. Вывести закон природы означает вывести лишенную значения формулу. Чем меньше она означает что-то, тем больше мы ей довольны. Вот почему нам так по нраву законченность эйнштейновой физики. Вы ошибаетесь, если думаете, будто эйнштейновы закорючки, связывающие инертную массу с некоторой постоянной величиной и степенными показателями несут в себе хоть какое-то значение. Ничего подобного — перед нами означающее в чистом виде. Как раз поэтому, благодаря Эйнштейну, мир лежит перед нами как на ладони.