Планирование. Равновесие или развитие? (Часть I)
Параллельно с началом практического создания системы планирования в 20-е годы XX века разворачивается главная теоретическая дискуссия о сути плана развития экономики, в ходе которой выкристаллизовываются две принципиально отличные концепции:
🔹 первая определяет план как баланс;
🔹 вторая определяет план как цель.
Первая исходит из идеи так называемого естественного («генетического») роста экономики (В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев и др.). Суть плана определяется в качестве регистрирующего баланса, который констатирует сложившееся в экономике положение дел и экстраполирует в будущее существующие статистические данные о «естественных» тенденциях развития экономики. Управление по целям не предполагается.
Вторая исходит из идеи целевого («телеологического») роста экономики (Г. Кржижановский, С. Струмилин, Г. Гринько, В. Милютин и др.). Суть плана определяется в качестве механизма организации развития экономики, который практически обеспечивает достижение поставленных целей с учетом реалистичной оценки имеющихся ресурсов, их увязки между собой и предполагает активный поиск (создание, изобретение) практических решений и рабочих механизмов по развитию экономики. В этом случае управление по целям осуществляется.
Сторонники концепции естественного роста экономики указывают, что в случае целевой организации управления ростом экономики возникает сдвиг экономического равновесия в сторону увеличения предложения (производства), что вызывает опасения нарушить сложившееся равновесие экономики («нарушить сложившиеся экономические механизмы»). Сторонники «естественного» роста в ходе дискуссии объясняют свою позицию рисками, необходимостью сохранения макроэкономической стабильности, сохранения равновесия секторов экономики. В результате они не только не предлагают нацеливание и организацию развития нового – более передового экономического, структурного, технологического уклада, но и поддерживают консервацию несовершенной (отсталой) структуры экономики, являющейся, по мнению сторонников концепции естественного роста, необходимым условием стабильности и равновесия.
В ходе данной дискуссии выкристаллизовывается понимание того, что сведение планирования только к решению задачи определения текущего экономического баланса и поддержания равновесия порождает исключительно регистрационный (констатирующий) план – «игру в цифирь» (например, таким может быть финансовый баланс страны – государственный бюджет).
Оформляется вывод о том, что концепция равновесия, будучи положена в основу организации экономики, дезориентирует лиц, принимающих решения и не способна предложить меры опережающего экономического развития.
Наиболее ёмко суть и последствия данной дискуссии формулирует заместитель председателя Госплана Станислав Густавович Струмилин: «Собственно говоря, против того, что в каждом плане должны сочетаться и научный прогноз, и целевые директивы или, как это по-иному выражается, и генетика, и телеология, никто не спорит. Спор идёт лишь об относительном значении каждого из этих моментов в плановом деле. Одни высказываются за «примат» генетики над телеологией. Другие наоборот...Находятся, наконец, и такие, которые вообще не придают этому спору никакого значения, признавая его чересчур академическим. Однако на деле, несмотря на весьма отвлечённую обстановку спора и сугубо философскую терминологию, речь идёт о таких проблемах, которые чреваты весьма немаловажными практическими последствиями».
Сегодня в России продолжается эта теоретическая дискуссия, как и её «весьма немаловажные практические последствия».
Параллельно с началом практического создания системы планирования в 20-е годы XX века разворачивается главная теоретическая дискуссия о сути плана развития экономики, в ходе которой выкристаллизовываются две принципиально отличные концепции:
🔹 первая определяет план как баланс;
🔹 вторая определяет план как цель.
Первая исходит из идеи так называемого естественного («генетического») роста экономики (В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев и др.). Суть плана определяется в качестве регистрирующего баланса, который констатирует сложившееся в экономике положение дел и экстраполирует в будущее существующие статистические данные о «естественных» тенденциях развития экономики. Управление по целям не предполагается.
Вторая исходит из идеи целевого («телеологического») роста экономики (Г. Кржижановский, С. Струмилин, Г. Гринько, В. Милютин и др.). Суть плана определяется в качестве механизма организации развития экономики, который практически обеспечивает достижение поставленных целей с учетом реалистичной оценки имеющихся ресурсов, их увязки между собой и предполагает активный поиск (создание, изобретение) практических решений и рабочих механизмов по развитию экономики. В этом случае управление по целям осуществляется.
Сторонники концепции естественного роста экономики указывают, что в случае целевой организации управления ростом экономики возникает сдвиг экономического равновесия в сторону увеличения предложения (производства), что вызывает опасения нарушить сложившееся равновесие экономики («нарушить сложившиеся экономические механизмы»). Сторонники «естественного» роста в ходе дискуссии объясняют свою позицию рисками, необходимостью сохранения макроэкономической стабильности, сохранения равновесия секторов экономики. В результате они не только не предлагают нацеливание и организацию развития нового – более передового экономического, структурного, технологического уклада, но и поддерживают консервацию несовершенной (отсталой) структуры экономики, являющейся, по мнению сторонников концепции естественного роста, необходимым условием стабильности и равновесия.
В ходе данной дискуссии выкристаллизовывается понимание того, что сведение планирования только к решению задачи определения текущего экономического баланса и поддержания равновесия порождает исключительно регистрационный (констатирующий) план – «игру в цифирь» (например, таким может быть финансовый баланс страны – государственный бюджет).
Оформляется вывод о том, что концепция равновесия, будучи положена в основу организации экономики, дезориентирует лиц, принимающих решения и не способна предложить меры опережающего экономического развития.
Наиболее ёмко суть и последствия данной дискуссии формулирует заместитель председателя Госплана Станислав Густавович Струмилин: «Собственно говоря, против того, что в каждом плане должны сочетаться и научный прогноз, и целевые директивы или, как это по-иному выражается, и генетика, и телеология, никто не спорит. Спор идёт лишь об относительном значении каждого из этих моментов в плановом деле. Одни высказываются за «примат» генетики над телеологией. Другие наоборот...Находятся, наконец, и такие, которые вообще не придают этому спору никакого значения, признавая его чересчур академическим. Однако на деле, несмотря на весьма отвлечённую обстановку спора и сугубо философскую терминологию, речь идёт о таких проблемах, которые чреваты весьма немаловажными практическими последствиями».
Сегодня в России продолжается эта теоретическая дискуссия, как и её «весьма немаловажные практические последствия».