Когда писатель идеологичен, рано или поздно он неизменно оказывается в центре противоборства литературы и политики — и чаще всего ему приходится выбирать ту или иную сторону.
Захар Прилепин служит тому примером. Вступив в литературную среду нацболом, Прилепин долгое время балансировал между политикой и литературой, удерживая равновесие — не без помощи либеральной публики, восхищённой этим интересным и боевитым moujik'ом. Но после «Обители» и 2014-го года Прилепин окончательно выбрал политику, что кардинально сказалось на его творчестве. Стало понятно: литература всегда служила Прилепину инструментом накопления социального капитала.
В среде молодых писателей Булат Ханов — один из самых ярких писателей-политиков. От книги к книге влияние левых взглядов на его прозу только росло, и в сборнике рассказов «Ибупрофен» идеология впервые начала побеждать литературу.
Тенденция хорошо просматривается на примере рассказа «Шавкат». Дело даже не в теме (классно, что Ханов описывает быт гастарбайтеров и противостояние с «эффективным» менеджером), а в том ракурсе, с которого он рассматривает выбранную проблему. Этот ракурс лишён противоречивости, а непротиворечивая проза под политическим соусом неизменно превращается в агитацию.
В итоге самыми искренними рассказами оказываются те, в которых политический контекст выкручен на минимум (например, «Фатальная стратегия»). Это справедливо — опыта у Булата Ханова не отнимешь, любой рассказ соответствует уровню, однако, маска Дональда Трампа или министр культуры Юрий Дудь толкают рассказы из сборника на один (левый) бок.
Сохранить баланс между политикой и литературой русскоязычным писателям подобного склада удаётся редко (кстати, кому? Лимонову?). Хочется пожелать Булату Ханову удержаться в шторме современности, отделить писателя от политика. И политика от писателя.
Ведь если на презентацию следующей книги придут исключительно члены Союза марксистов, то не превратится ли она в подобие съезда или кружка?
Не хотелось бы, чтобы эта ситуация стала постоянной величиной.
