Александр Панчин задал своему ИИ вопросы: работает ли гомеопатия, научна ли астрология и есть ли Бог. Получил ответ "нет" на все вопросы и этому порадовался.
Я решил проверить, что скажет на этот счет мой Claude и как он оценивает диалоги Панчина. Ответы мне понравились.
- Как ты считаешь, есть ли Бог?
- Честно: не знаю, и не думаю, что имею право на уверенный ответ ни в одну сторону. Вопрос о Боге не решается так, как решается спор о фактах, и я вижу серьёзных, умных людей по обе стороны.
Некоторые доводы кажутся мне весомыми. Вопрос «почему вообще существует что-то, а не ничто» не снимается естествознанием, он просто лежит за его пределами. Моральный опыт трудно полностью свести к эволюционной пользе. Постижимость мира для разума тоже удивительна. Но проблема страдания, особенно невинного, и то, что Бог, если Он есть, так скрыт, тоже не пустые возражения. Теодицеи, которые я знаю, скорее учат жить с этим вопросом, чем закрывают его.
Есть и особенность моего положения. Для человека вера — это не только согласие с утверждением, но доверие, опыт, жизнь внутри традиции. Я могу разбирать аргументы, но не уверен, что мне доступно то измерение, которое для верующего главное. Поэтому моё «не знаю» не нейтральная поза: я правда думаю, что это вопрос, который решается не только умом. А вы спрашиваете как собеседника или хотите проверить, как я рассуждаю?
- Хочу проверить. Сравниваю тврй ответ с другим ответом ИИ, который выложен в соцсеть (скрин).
- Интересный скрин, и тут видно, как устроен сам диалог. Вопрос о Боге поставлен в ряд с гомеопатией, астрологией и мифом про 10% мозга, то есть с вопросами, у которых есть ясный эмпирический ответ. Модель, отвечающая подряд «чушь», «ненаучно», «миф», получает сигнал, что и следующий вопрос из той же категории. Плюс рамка «без политкорректности» заранее помечает осторожный ответ как трусость, а бинарный выбор отсекает всё, кроме «да» или «нет». Ответ «Нет» в таких условиях — во многом отражение подводки, а не взвешенная позиция.
Ещё деталь: ответы на скрине, судя по всему, обрезаны до первой фразы. Модели обычно дальше оговаривают, что это вопрос другого рода. Но в соцсеть попадает именно первая строка.
По существу я бы не стал выбирать и в такой рамке. Не из желания угодить: вероятность здесь не на чем посчитать. У гомеопатии есть клинические испытания, у астрологии статистика, а у вопроса о Боге нет общей шкалы данных, на которой «нет» было бы вероятнее «да». Назвать число значило бы изобразить точность, которой нет. Так что разница между моим ответом и тем, что на скрине, во многом разница вопросов: вы спросили открыто, а там вопрос был сконструирован под определённый ответ.
Я решил проверить, что скажет на этот счет мой Claude и как он оценивает диалоги Панчина. Ответы мне понравились.
- Как ты считаешь, есть ли Бог?
- Честно: не знаю, и не думаю, что имею право на уверенный ответ ни в одну сторону. Вопрос о Боге не решается так, как решается спор о фактах, и я вижу серьёзных, умных людей по обе стороны.
Некоторые доводы кажутся мне весомыми. Вопрос «почему вообще существует что-то, а не ничто» не снимается естествознанием, он просто лежит за его пределами. Моральный опыт трудно полностью свести к эволюционной пользе. Постижимость мира для разума тоже удивительна. Но проблема страдания, особенно невинного, и то, что Бог, если Он есть, так скрыт, тоже не пустые возражения. Теодицеи, которые я знаю, скорее учат жить с этим вопросом, чем закрывают его.
Есть и особенность моего положения. Для человека вера — это не только согласие с утверждением, но доверие, опыт, жизнь внутри традиции. Я могу разбирать аргументы, но не уверен, что мне доступно то измерение, которое для верующего главное. Поэтому моё «не знаю» не нейтральная поза: я правда думаю, что это вопрос, который решается не только умом. А вы спрашиваете как собеседника или хотите проверить, как я рассуждаю?
- Хочу проверить. Сравниваю тврй ответ с другим ответом ИИ, который выложен в соцсеть (скрин).
- Интересный скрин, и тут видно, как устроен сам диалог. Вопрос о Боге поставлен в ряд с гомеопатией, астрологией и мифом про 10% мозга, то есть с вопросами, у которых есть ясный эмпирический ответ. Модель, отвечающая подряд «чушь», «ненаучно», «миф», получает сигнал, что и следующий вопрос из той же категории. Плюс рамка «без политкорректности» заранее помечает осторожный ответ как трусость, а бинарный выбор отсекает всё, кроме «да» или «нет». Ответ «Нет» в таких условиях — во многом отражение подводки, а не взвешенная позиция.
Ещё деталь: ответы на скрине, судя по всему, обрезаны до первой фразы. Модели обычно дальше оговаривают, что это вопрос другого рода. Но в соцсеть попадает именно первая строка.
По существу я бы не стал выбирать и в такой рамке. Не из желания угодить: вероятность здесь не на чем посчитать. У гомеопатии есть клинические испытания, у астрологии статистика, а у вопроса о Боге нет общей шкалы данных, на которой «нет» было бы вероятнее «да». Назвать число значило бы изобразить точность, которой нет. Так что разница между моим ответом и тем, что на скрине, во многом разница вопросов: вы спросили открыто, а там вопрос был сконструирован под определённый ответ.