Итак, правильный ответ: узор на облицовочной плитке/камне.
Но должен отметить, решения суда по существу этого спора в открытом доступе нет, поэтому мотивы отказа в признании прав на этот узор нам неизвестны. Вполне возможно, отказ продиктован тем, что истец не доказал своего авторства. Хотя более вероятно, суд посчитал, что узор является природным, либо создан случайно/механически т.е. творческого труда со стороны истца не было. А последнее (творческий труд) является необходимым условием для признания авторства.
Интересно, что больше всего человек проголосовало за информационно-справочную брошюру (инструкцию). Действительно, есть дело, в котором суд признает такую инструкцию произведением и защищает её правообладателя от незаконного использования. И здесь нет ничего удивительного: такая инструкция, как правило, создается творческим трудом и если она обладает новизной (оригинальностью, уникальностью), то вполне может претендовать на звание произведения, защищаемого авторским правом.
В этой связи напомню, что указанный в законе перечень объектов авторских прав является открытым. Соответственно, даже если что-то прямо не поименовано в этом перечне, оно всё равно может быть признано объектом авторского права.
Вот, например, произведения дизайна прямо включены в этот перечень. Так что, не удивительно, что права на дизайн упаковок суды защищают. То же самое и с программным кодом. Правда, в законе в качестве объекта авторского права поименованы сами программы для ЭВМ, однако, судебная практика подтверждает, что код, из которого состоит программа, тоже подлежит защите, как составляющая часть программы.
Кстати, в законе указано, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Так что, можете сказать знакомым айтишникам, что они тоже, своего рода, писатели🧐 Ну и рекомендуйте им мой канал😁
Но должен отметить, решения суда по существу этого спора в открытом доступе нет, поэтому мотивы отказа в признании прав на этот узор нам неизвестны. Вполне возможно, отказ продиктован тем, что истец не доказал своего авторства. Хотя более вероятно, суд посчитал, что узор является природным, либо создан случайно/механически т.е. творческого труда со стороны истца не было. А последнее (творческий труд) является необходимым условием для признания авторства.
Интересно, что больше всего человек проголосовало за информационно-справочную брошюру (инструкцию). Действительно, есть дело, в котором суд признает такую инструкцию произведением и защищает её правообладателя от незаконного использования. И здесь нет ничего удивительного: такая инструкция, как правило, создается творческим трудом и если она обладает новизной (оригинальностью, уникальностью), то вполне может претендовать на звание произведения, защищаемого авторским правом.
В этой связи напомню, что указанный в законе перечень объектов авторских прав является открытым. Соответственно, даже если что-то прямо не поименовано в этом перечне, оно всё равно может быть признано объектом авторского права.
Вот, например, произведения дизайна прямо включены в этот перечень. Так что, не удивительно, что права на дизайн упаковок суды защищают. То же самое и с программным кодом. Правда, в законе в качестве объекта авторского права поименованы сами программы для ЭВМ, однако, судебная практика подтверждает, что код, из которого состоит программа, тоже подлежит защите, как составляющая часть программы.
Кстати, в законе указано, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Так что, можете сказать знакомым айтишникам, что они тоже, своего рода, писатели🧐 Ну и рекомендуйте им мой канал😁