Теория мертвой экономики

Опубликованный на Хабре перевод очень интересной статьи Оуэнна МакГранна довольно полно раскрывает проблему внедрения ИИ в современное общество, как она видится, так скажем, слева. Если описать ее кратко: внедрение ИИ усугубит и без того значительное имущественное расслоение, выдернет из экономики значительный кластер покупателей, которые не принесут деньги (которые им не заплатят потому что они теперь уволены) в другие секторы экономики, что запустит ее смерть. Аргументы про машинисток и погруженные в лошадиное говно города (если кто в курсе) не сработают, потому что раньше скорость внедрения технологий составляла несколько десятков лет (автор говорит, что чуть ли не 60-70 лет, но верится с трудом), а сейчас они произойдут в считанные годы. Более того, автор утверждает, и это сильный панч, что компании будут переходить на ИИ по обещаниям производительности, которую им сулят компании- разработчики и компании-интеграторы, но даже если этого не случится, и производительность останется той же, компании выиграют (или не проиграют) на разнице оплаты труда между ИИ и живыми работниками, а вот уволенные работники точно проиграют. Они точно не получат деньги, а значит - не купят товары других производителей, что запустит известную по ГУЛАГу игру "умри ты сегодня, а я - потом".

При этом автор совершенно не радикален. Он не призывает порубить топорами компьютеры сжечь ЦОДы и оставив города, водить хороводы, - как один отечественный философ. Все, на что он намекает - это политическая воля, обращенная к гражданскому сообществу, и направленная на установление правил регулирования всех областей, связанных с ИИ. По сути, он предлагает тормознуть намечающуюся сейчас технологическую революцию, превратив ее в планомерно управляемый эволюционный процесс.

Но, как говорится, благими намерениями выстелена дорога в АД. И вот тут самое время перейти к тому, как этот процесс видится справа с другой стороны.

Прежде всего, надо понимать, что автор очень много рассказывает про этическую компоненту, забывая об одном: планету Земля населяют разные общества, и все они оперируют разными этическими нормами. Одна из целей глобализма была в том, чтобы привести всю Землю под один этический стандарт (не обязательно правильный), чтобы было проще ею управлять. Или, если мы отбросим конспирологию, чтобы задать одинаковые правила для всей шахматной доски. Однако этого, как мы знаем, не случилось; проект "глобализм" сейчас на холде, и в игру снова вступили национальные государства. И вот опять, как в 19 веке, они интригуют друг против друга, вплоть до продолжения этих интриг военными методами.

Так вот, главное следствие из этого допущении ( о разных этических нормах) таково: если какое-то изменение (социальное или технологическое - не важно) ведет к нарушению этических норм. но дает конкурентное преимущество, то оно обязательно будет востребовано хотя бы одним из обществ. При этом очевидно, что более автократичные режимы, по дефолту менее чувствительные к этическим стандартам (качество которых которых компенсируются количеством винтовок в руках представителей власти, как говаривал один из отцов КНР) будут первыми в очереди на внедрение этих преимуществ. В то время как более демократические будут уже к конце - даже если они об этом и договорятся, момент развития (относительно более шустрых) будет очевидно упущен. Посмотрите, как сейчас Евросоюз пытается регулировать американское соцсети, - это, как говорится, и смех, и грех.

Продолжение см...