Эталонно ⚔️
Судья И.А.Букина передала в СКЭС кассационную жалобу НКО ПОВС Эталон (общество взаимного страхования) на судебные акты, которыми с него взысканы денежные средства как страховое возмещение по договору страхования ответственности АУ, причинившего убытки.
В определении о передаче отражены доводы кассатора
Во-первых, меня терзают смутные сомнения, что жалоба передана для того, чтобы защитить лицо, фактически злоупотреблявшее правом. В очень редких случаях коллегия забирает дело, чтобы написать то, чего не написали нижестоящие. В этом случае Эталон заслуживает публичной порки на высшем уровне. Думаю, в канале Банкротный паноптикум, где специализируются на страховых и убытках, напишут про Эталон подробнее.
Во-вторых, ситуация с Эталоном как раз пример того, что норму пункта 1 статьи 20.3 Закона правильно было толковать ограничительно в пользу аккредитации в конкретном СРО. В свое время ряд СРО аккредитовали Эталон, безбожно демпинговавший с тарифами, и не обращали внимание на проблемы правового статуса ОВС (не являлось страховой компанией). Но ряд других СРО выступили категорически против. И заградительной основой стала как раз возможность не давать этому ОВС аккредитацию. Это потом уже были позиции Росреестра о недопустимости такого страхования как обязательного применительно к Закону о банкротстве.
Судья И.А.Букина передала в СКЭС кассационную жалобу НКО ПОВС Эталон (общество взаимного страхования) на судебные акты, которыми с него взысканы денежные средства как страховое возмещение по договору страхования ответственности АУ, причинившего убытки.
В определении о передаче отражены доводы кассатора
о неправомерной квалификации добровольного договора страхования в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и игнорированию положений договора страхования (пункт 3.1) и правил страхования (пункты 3.1 и 3.2).
НКО ПОВС «Эталон» отмечает, что на дату заключения договора страхования оно не имело правомочий заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу законодательных и лицензионных ограничений. Страховой тариф не рассчитывался на объем ответственности по договору обязательного страхования, в связи с чем объем ответственности ограничивался только теми делами, участие страхователя в которых началось в период действия договора.
Во-первых, меня терзают смутные сомнения, что жалоба передана для того, чтобы защитить лицо, фактически злоупотреблявшее правом. В очень редких случаях коллегия забирает дело, чтобы написать то, чего не написали нижестоящие. В этом случае Эталон заслуживает публичной порки на высшем уровне. Думаю, в канале Банкротный паноптикум, где специализируются на страховых и убытках, напишут про Эталон подробнее.
Во-вторых, ситуация с Эталоном как раз пример того, что норму пункта 1 статьи 20.3 Закона правильно было толковать ограничительно в пользу аккредитации в конкретном СРО. В свое время ряд СРО аккредитовали Эталон, безбожно демпинговавший с тарифами, и не обращали внимание на проблемы правового статуса ОВС (не являлось страховой компанией). Но ряд других СРО выступили категорически против. И заградительной основой стала как раз возможность не давать этому ОВС аккредитацию. Это потом уже были позиции Росреестра о недопустимости такого страхования как обязательного применительно к Закону о банкротстве.