📣ВС РФ: банкротство продавца не позволяет предъявить тот же спор импортеру

Верховный Суд РФ разобрал показательный спор потребителя с ООО «Эппл Рус» по поводу неисправного iPhone

📌Ранее потребитель уже обратился в суд к продавцу – ООО «Сеть Связной». Суд признал требования обоснованными и взыскал стоимость товара, неустойку, штраф и другие суммы. Решение вступило в силу, но фактически исполнено не было, так как впоследствии «Сеть Связной» была признана банкротом

😠После этого потребитель предъявил аналогичные требования уже к импортеру – ООО «Эппл Рус». Но ВС РФ с таким подходом не согласился

Ключевой вывод: неисполнение вступившего в силу решения суда само по себе не отменяет его и не возвращает потребителю возможность выбрать другой способ защиты того же права

⚙️По мнению ВС РФ, повторное обращение с требованиями к другому участнику цепочки поставки не может использоваться для обхода последствий уже состоявшегося судебного решения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций должны были учесть преюдициальное значение ранее установленного решения

⚙️В итоге ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске к импортеру

💡Практический интерес дело представляет для импортеров и производителей, к которым после проблем с продавцом потребители пытаются предъявлять требования повторно, особенно если первоначальное решение суда уже вступило в силу
 
@eCommPulse