МАТЕМАТИКА НА СЛУЖБЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
Сегодня под таким названием в Общественной палате должна была состояться интересная дискуссия о том, могут ли методы математической статистики помочь дополнительно защитить избирательную систему от манипуляций, стать своего рода сигнальной системой для ЦИК России и наблюдателей, лакмусовой бумажкой для выявления точек возможных нарушений.
Ведущий эксперт ассоциации «Голос», председатель «Межрегионального объединения избирателей», соавтор Избирательного кодекса России и многих документов ЦИК России Андрей Бузин в открывающем докладе представил целый спектр возможных методов, сразу вскрывших ряд проблем своего применения для итогов голосования. Условно представленные методы можно разделить на три типа:
1️⃣Методы визуализации фиксированных нарушений. В качестве примера был приведен случай несоответствия официальных данных копиям протоколов наблюдателей по нескольким УИК.
2️⃣Методы отслеживания аномалий с не более чем двумя вариантами объяснений. Пример в презентации А.Ю.Бузина был назван «электоральным мором в Санкт-Петербурге» и на самом деле показывал снижение числа зарегистрированных избирателей почти на 10 % перед президентскими выборами 2008 года. Что скорее может объясняться наконец проведенной более качественной, чем в других регионах, чисткой списков, а присматриваться как раз стоит к пикам роста избирателей в регионах без особого притока населения.
3️⃣Методы отслеживания статистических аномалий с самым широким числом возможных объяснений. Фактически именно к этому блоку можно отнести практически все методы соотношения уровня участия граждан в выборах и поданных голосов за партию. Здесь начинают влиять множество факторов – фактически все то, что может на практике определять выбор «идти-не идти» и «за кого голосовать». Это могут быть и различия территорий, и социальная гетерогенность общества, и этноконфессиональные различия, и различные подходы и возможности партий в мобилизации своего избирателя, и, конечно, факторы политической повестки. В результате различные варианты аномалий можно наблюдать во всех неоднородных обществах (США, Канаде, Израиле, Франции, Италии и России). Например, на последних президентских выборах в США только по на основе двух штатов на 37 участках 100 % избирателей проголосовали за Трампа, и на 23 участках - за Клинтон. И это не вмешательство российских хакеров. Это особенность избирательной и социальной системы – соседское общество + регистрация только активных избирателей, а не всех, имеющих право голоса.
🗣Дискуссия, впрочем не вышла. Из-за одного из методов последнего типа, получившего широкую рекламу в российских и зарубежных СМИ, так называемого «метода Шпилькина» (российский физик, технический переводчик), основанного на подходе к анализу статистических зависимостей Собянина-Суховольского, в применимости которого к выборам сомневаются все специалисты. Не поддержал подход, кстати, и Андрей Бузов.
❓В чем проблемы «метода Шпилькина»:
📌Некорректная исходная посылка о рациональном унифицированном избирателе. «Российское общество весьма однородно: оно находится в однородном информационном поле, созданном телевизором, и мало различается по воспитанию и образованию» (С.Шпилькин). Скажите это Кавказу, Питеру, Москве, Сибири, Дальнему Востоку; всем, кто выбирает по цвету глаз и под настроение; всем кто идет на выборы, потому что праздник на селе – себя показать, или потому что на зимнюю стоянку прилетел вертолет.
📌Отсутствие реальной корреляции и некорректность шкал, не отражающих реальное распределение факторов, действующих на выбор избирателей.
📌Презумпция виновности. Стигматизация избирательной системы из-за отклонения от гипотетической «нормы». В качестве единственного объяснения любой аномалии называется фальсификации. Без малейших доказательств. Какую задачу решает такое наблюдение? Полную дискредитацию выборов или пресечение возможных нарушений? А как соотноситься попытка дискредитировать выборы как таковые и презумпция виновности с ценностью либеральных прав и задачей дальнейшего развития демократических институтов?
Сегодня под таким названием в Общественной палате должна была состояться интересная дискуссия о том, могут ли методы математической статистики помочь дополнительно защитить избирательную систему от манипуляций, стать своего рода сигнальной системой для ЦИК России и наблюдателей, лакмусовой бумажкой для выявления точек возможных нарушений.
Ведущий эксперт ассоциации «Голос», председатель «Межрегионального объединения избирателей», соавтор Избирательного кодекса России и многих документов ЦИК России Андрей Бузин в открывающем докладе представил целый спектр возможных методов, сразу вскрывших ряд проблем своего применения для итогов голосования. Условно представленные методы можно разделить на три типа:
1️⃣Методы визуализации фиксированных нарушений. В качестве примера был приведен случай несоответствия официальных данных копиям протоколов наблюдателей по нескольким УИК.
2️⃣Методы отслеживания аномалий с не более чем двумя вариантами объяснений. Пример в презентации А.Ю.Бузина был назван «электоральным мором в Санкт-Петербурге» и на самом деле показывал снижение числа зарегистрированных избирателей почти на 10 % перед президентскими выборами 2008 года. Что скорее может объясняться наконец проведенной более качественной, чем в других регионах, чисткой списков, а присматриваться как раз стоит к пикам роста избирателей в регионах без особого притока населения.
3️⃣Методы отслеживания статистических аномалий с самым широким числом возможных объяснений. Фактически именно к этому блоку можно отнести практически все методы соотношения уровня участия граждан в выборах и поданных голосов за партию. Здесь начинают влиять множество факторов – фактически все то, что может на практике определять выбор «идти-не идти» и «за кого голосовать». Это могут быть и различия территорий, и социальная гетерогенность общества, и этноконфессиональные различия, и различные подходы и возможности партий в мобилизации своего избирателя, и, конечно, факторы политической повестки. В результате различные варианты аномалий можно наблюдать во всех неоднородных обществах (США, Канаде, Израиле, Франции, Италии и России). Например, на последних президентских выборах в США только по на основе двух штатов на 37 участках 100 % избирателей проголосовали за Трампа, и на 23 участках - за Клинтон. И это не вмешательство российских хакеров. Это особенность избирательной и социальной системы – соседское общество + регистрация только активных избирателей, а не всех, имеющих право голоса.
🗣Дискуссия, впрочем не вышла. Из-за одного из методов последнего типа, получившего широкую рекламу в российских и зарубежных СМИ, так называемого «метода Шпилькина» (российский физик, технический переводчик), основанного на подходе к анализу статистических зависимостей Собянина-Суховольского, в применимости которого к выборам сомневаются все специалисты. Не поддержал подход, кстати, и Андрей Бузов.
❓В чем проблемы «метода Шпилькина»:
📌Некорректная исходная посылка о рациональном унифицированном избирателе. «Российское общество весьма однородно: оно находится в однородном информационном поле, созданном телевизором, и мало различается по воспитанию и образованию» (С.Шпилькин). Скажите это Кавказу, Питеру, Москве, Сибири, Дальнему Востоку; всем, кто выбирает по цвету глаз и под настроение; всем кто идет на выборы, потому что праздник на селе – себя показать, или потому что на зимнюю стоянку прилетел вертолет.
📌Отсутствие реальной корреляции и некорректность шкал, не отражающих реальное распределение факторов, действующих на выбор избирателей.
📌Презумпция виновности. Стигматизация избирательной системы из-за отклонения от гипотетической «нормы». В качестве единственного объяснения любой аномалии называется фальсификации. Без малейших доказательств. Какую задачу решает такое наблюдение? Полную дискредитацию выборов или пресечение возможных нарушений? А как соотноситься попытка дискредитировать выборы как таковые и презумпция виновности с ценностью либеральных прав и задачей дальнейшего развития демократических институтов?