Репост из: Энергоюристы
НУ и НУ...
Когда нет света, а энергетики бездействуют, граждане берут инициативу в свои руки и наказывают энергетиков.
Так поступила решительная жительница Екатеринбурга, когда в ее частном доме погас свет.
Аварийная бригада заподозрила повреждение подземного кабеля, но отказалась проводить ремонт из-за неясности границ ответственности – энергетики не могли определить владельца сети. Не дожидаясь решения вопроса, уже на следующий день женщина подала заявление ГП, а затем направила официальное уведомление об отсутствии элктроэнергии.
В ответ ей прислали акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому аварийный участок находился на балансе собственника дома.
Гражданка взяла организацию работ на себя. За свой счет провела земляные работы, заказала независимую экспертизу и выполнила ремонт кабеля.
Для временного обеспечения жилья электроэнергией пришлось приобрести генератор, горючее, укрывной материал, песок и грунт, а также арендовать инструменты.
Экспертиза установила причину аварии – отступление от правил устройства электроустановок при монтаже линии. Сама гражданка к прокладке сетей отношения не имела и акт приемки работ не визировала.
Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать убытки с ГП и сетевой компании за перебои с электричеством, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С ответчиков солидарно взыскал 248 тыс. рублей, включая прямые убытки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционные жалобы. Они настаивали на том, что их ответственность строго ограничена границами балансовой принадлежности.
Но апелляционная инстанция пришла к иному выводу: гражданин-потребитель электроэнергии для бытовых нужд взаимодействует напрямую только с гарантирующим поставщиком. Именно он несет полную ответственность за все сбои на пути от генерации до розетки, включая действия сетевых организаций и иных третьих лиц. Ответственность сетевой организации не ограничена зоной балансовой принадлежности.
В данном случае причиной убытков стали сразу два фактора: физическое повреждение кабеля и семидневное бездействие ГП, который не предпринял мер по восстановлению подачи энергии после обращения гражданки.
Доводы ответчиков о том, что авария произошла за пределами их зоны ответственности, апелляция отклонила. Суд подчеркнул, что закон обязывает сетевую организацию обеспечивать передачу энергии непосредственно до точки поставки. Если же к этим сетям присоединены бесхозяйные объекты или участки с неустановленным владельцем, обязанность по обеспечению их надежности автоматически возлагается на сетевую компанию.
Когда нет света, а энергетики бездействуют, граждане берут инициативу в свои руки и наказывают энергетиков.
Так поступила решительная жительница Екатеринбурга, когда в ее частном доме погас свет.
Аварийная бригада заподозрила повреждение подземного кабеля, но отказалась проводить ремонт из-за неясности границ ответственности – энергетики не могли определить владельца сети. Не дожидаясь решения вопроса, уже на следующий день женщина подала заявление ГП, а затем направила официальное уведомление об отсутствии элктроэнергии.
В ответ ей прислали акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому аварийный участок находился на балансе собственника дома.
Гражданка взяла организацию работ на себя. За свой счет провела земляные работы, заказала независимую экспертизу и выполнила ремонт кабеля.
Для временного обеспечения жилья электроэнергией пришлось приобрести генератор, горючее, укрывной материал, песок и грунт, а также арендовать инструменты.
Экспертиза установила причину аварии – отступление от правил устройства электроустановок при монтаже линии. Сама гражданка к прокладке сетей отношения не имела и акт приемки работ не визировала.
Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать убытки с ГП и сетевой компании за перебои с электричеством, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. С ответчиков солидарно взыскал 248 тыс. рублей, включая прямые убытки, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на проведение экспертизы.
Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционные жалобы. Они настаивали на том, что их ответственность строго ограничена границами балансовой принадлежности.
Но апелляционная инстанция пришла к иному выводу: гражданин-потребитель электроэнергии для бытовых нужд взаимодействует напрямую только с гарантирующим поставщиком. Именно он несет полную ответственность за все сбои на пути от генерации до розетки, включая действия сетевых организаций и иных третьих лиц. Ответственность сетевой организации не ограничена зоной балансовой принадлежности.
В данном случае причиной убытков стали сразу два фактора: физическое повреждение кабеля и семидневное бездействие ГП, который не предпринял мер по восстановлению подачи энергии после обращения гражданки.
Доводы ответчиков о том, что авария произошла за пределами их зоны ответственности, апелляция отклонила. Суд подчеркнул, что закон обязывает сетевую организацию обеспечивать передачу энергии непосредственно до точки поставки. Если же к этим сетям присоединены бесхозяйные объекты или участки с неустановленным владельцем, обязанность по обеспечению их надежности автоматически возлагается на сетевую компанию.