Елена Гринь | IP ЮРИСТ

СИП РФ отменил отказ Роспатента: товарный знак с Воронцовским дворцом могут зарегистрировать📌

Дело № СИП-264/2026

Суть спора:

Роспатент отказал в регистрации товарного знака с Воронцовским дворцом, сославшись на то, что обозначение воспроизводит объект культурного наследия федерального значения: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца». Ведомство отметило: у заявителя не было согласия собственника или уполномоченного лица на использование образа дворца.

Компания «ФОТИСАЛЬ» возразила: по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ запрет на регистрацию без согласия действует только для особо ценных объектов культурного наследия, объектов всемирного наследия и отдельных культурных ценностей. Воронцовский дворец - это объект культурного наследия федерального значения, но в указанные перечни не входит, значит, согласие музея-заповедника не требовалось. Знак планировалось использовать для алкогольных напитков (33‑й класс МКТУ).

🗣 Позиция третьего лица:

Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник подтвердил, что не давал согласия на использование изображения и не заключал с компанией соответствующих договоров. При этом в музее опасались, что регистрация знака для алкогольной продукции может нанести репутационный ущерб и сформировать у потребителей нежелательные ассоциации.

Что сказал СИП РФ:

Суд по интеллектуальным правам встал на сторону ООО «ФОТИСАЛЬ» и признал недействительным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «СОКРОВИЩА КРЫМА» с изображением Воронцовского дворца (заявка № 2025743778):

Поскольку позиция административного органа по вопросу охраноспособности спорного обозначения не нашла необходимого нормативного и документального обоснования, возражение заявителя рассмотрено формально без надлежащей оценки его доводов применительно к нормам права, подлежащим применению при оценке охраноспособности товарного знака, суд усматривает основания в качестве восстановительной меры обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на отказ в регистрации спорного обозначения с учетом вышеприведенных выводов Суда по интеллектуальным правам.

А мы встречаемся с Вами уже завтра в 17:00 (МСК) на бесплатном вебинаре со мной и судьей, осталось всего пару мест, поэтому успейте! Пройти регистрацию здесь! 🌟

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Планы на конференции в сентябре😌начну деловую активность в Ворожене (у меня как раз отпуск, тк работала на дежурной неделе в Университете-решила провести его продуктивно и с лекциями)🤗

Коллеги, поговорим о том, что еще недавно казалось частью будущего, а сегодня уже становится предметом реальных семейных споров?

10 сентября я приеду в Воронеж на ежегодную конференцию по семейному праву «Развод и всё сопутствующее 3.0», организованную Оксаной Величковой, и выступлю с темой: «Аккаунты в социальных сетях и результаты интеллектуальной деятельности в имущественных отношениях супругов: практические рекомендации».

Если раньше супруги спорили о квартирах, автомобилях и классических бизнес-активах, то сегодня в центре конфликтов все чаще оказываются цифровые активы: раскрученные блоги, онлайн-курсы, авторские методики, контент и программный код.
Кому принадлежат доходы от личного бренда? Можно ли разделить аккаунт в социальной сети? И как определить права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в период брака?

На конференции мы разберем практические вопросы, с которыми уже сталкиваются юристы:
🔹 Является ли монетизируемый блог объектом права и как суды квалифицируют аккаунты в социальных сетях при разделе имущества.
🔹 Как распределять доходы, если один супруг является публичным лицом проекта, а второй обеспечивает техническую и финансовую поддержку.
🔹 Что происходит с авторскими правами на контент, созданный в браке: книги, гайды, курсы, программный код.
🔹 Могут ли интеллектуальные права и цифровые активы стать предметом брачного договора.

Встречаемся 10 сентября в Воронеже 😀🫂

#еленагринь_ip

Товарный знак «REBEL»🌟
Дело № 300-ЭС26-7548
Суть спора:
Иностранная компания BEL REBEL LTD и ООО «МОЛЕКУЛ» потребовали через Суд по интеллектуальным правам РФ частично досрочно прекратить охрану товарного знака «REBEL» (свидетельство РФ № 688196) в отношении товаров 3-го класса МКТУ (косметика, парфюмерия, средства ухода) и части услуг 35-го класса (их оптовая и розничная продажа). Основание послужило предполагаемое неиспользование знака правообладателем, индивидуальным предпринимателем.

Позиция истцов: между сторонами уже шёл спор в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-33508/2025), где сам правообладатель требовал от «МОЛЕКУЛ» изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки с обозначением «Rebel» и взыскать 2 000 000 рублей компенсации, то есть прекращение охраны было для истцов способом защититься от встречных требований.

Что сказал суды:

Заинтересованность истцов признал и уставноил, что они действительно работают в парфюмерии и косметике, а их обозначение «Rebel» имеет высокую степень сходства со спорным знаком. Но остается главный вопрос: "использовал ли правообладатель знак в трёхлетний период?"

📍Оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что знак используется в отношении части товаров и услуг в объёме, достаточном для сохранения охраны, и удовлетворил иск лишь частично.
📍Президиум СИП РФ затем скорректировал выводы по трём позициям (лосьоны после бритья и для косметических целей, косметические наборы), сочтя выводы о неиспользовании преждевременными, и вернул дело в этой части на новое рассмотрение.
📍Верховный Суд РФ жалобу истцов к рассмотрению не передал, а при повторном рассмотрении требования и по этим трём позициям остались без удовлетворения.

Итог: досрочно прекратить охрану знака «REBEL» BEL REBEL LTD и «МОЛЕКУЛ» не смогли.

Вот такое интересное дело, а Вы как думаете справедливое решение?
А Вас жду уже во вторник (25 августа) в 17:00 (МСК) на моем бесплатном вебинаре с судьей, регистрация тут.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Песня Стаса Михайлова в рекламе Sunlight⚡️

Дело № С01-509/2026

Суть спора:

В рекламном ролике «Sunlight платит» была использована песня «Всё для тебя»: автор текста, музыки и исполнитель Сергей Михайлов, известный как Стас Михайлов. Правообладатель, АО «Юнайтед Мьюзик Групп», посчитал использование незаконным и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солнечный свет» (владельцу бренда Sunlight), требуя компенсацию в размере 8 400 000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично взыскал 4 200 000 рублей, то есть однократную стоимость права использования произведения, сославшись на характер нарушения, степень вины и принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, но в СИП РФ ситуация поменяла:

📍Ответчик указал: лицензионный договор, которым истец обосновывал стоимость права, не содержит срока использования произведения, а без срока невозможно сопоставить условия договора с конкретным нарушением и определить действительную стоимость права. Более того, сам договор не был подписан сторонами.

Решение СИП РФ:

Суд с доводами ответчика согласился: решения нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Когда компенсация считается через двукратную стоимость права использования, ключевым доказательством становится лицензионный договор, и он должен быть: подписанным и с понятными условиями, прежде всего сроком. Если из договора нельзя вывести действительную стоимость права применительно к конкретному нарушению, вся сумма компенсации теряет свое обоснование. Основание для расчёта здесь не менее важно, чем сам факт нарушения😉

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Автор канала о японской гравюре засудил «Двач» за кражу постов🔽

Дело № 02-4736/2026

Суть спора:

Ещё в 2024 году автор канала «Двач» разместил у себя два поста, полностью скопированных из канала «Укиё-э каждый день», без ссылки на первоисточник и без упоминания автора. Мало того, поверх чужого контента поставили собственные вотермарки, а это уже не просто копирование: нанесение своего знака на чужое произведение фактически означает присвоение авторства, то есть посягательство на право авторства вдобавок к нарушению исключительного права.

Истец сначала попробовал решить вопрос миром и написал администратору. В ответ услышал, что право на «русские буквы и слова» запатентовать нельзя, а посты просто удалили, но блогер заранее сохранил скриншоты и нарушений, и переписки, это и стало доказательственной базой в суде.

С чем столкнулся истец:

Канал анонимный, поэтому формально предъявлять иск было не к кому, истец пошел следующим путем: подал иск по месту своего жительства (общее правило, когда личность ответчика не установлена) и параллельно запросил в Роскомнадзоре данные о владельце канала. Установить его удалось потому, что каналы с аудиторией свыше 10 тысяч подписчиков обязаны передавать сведения о себе в РКН. Ответа пришлось ждать около двух месяцев, а всё дело заняло девять, но результат того стоил: суд взыскал компенсацию в пользу автора в размере 140 000 рублей!🙌🏻

Чем больше подобных решений, тем внимательнее суды начинают относиться даже к «мелким» нарушениям в соцсетях: копированию одной публикации, одной картинки. Ссылка на аналогичную практику вполне способна повлиять на позицию суда по делу.🥰

Встречаемся 25 августа на бесплатном вебинаре со мной и судьей на очень важную тему: «Пленум ВС РФ: обязательность к применению в арбитражном процессе»💫
Зарегистрироваться можно тут.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

В ГД внесли предложения о поправках в закон об ИИ 👇

Что предлагает законопроект:

Рабочая группа Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства внесла в Госдуму законопроект о регулировании сферы искусственного интеллекта. Поправки затрагивают Федеральный закон от 26 июля 2026 года № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (статья 9).

Суть в том, чтобы ввести обязанность для лиц, предоставляющих доступ к большим фундаментальным моделям (БФМ), маркировать генерируемый такими моделями контент. Речь о действительно мощных системах: к БФМ относят модели с не менее чем 1 миллиардом параметров Конкретный порядок, формат и содержание маркировки предлагается отдать на уровень Правительства РФ.

Зачем это нужно:

Заявленная цель: защитить граждан от дезинформации и снизить правовые риски в цифровой среде. На самом деле, чем труднее отличить сгенерированное от настоящего, тем выше цена ошибки: от введения потребителя в заблуждение до манипуляций и дипфейков.😔

Зачастую информационные материалы, созданные или измененные с применением технологий ИИ, используются не только в развлекательных, но и в противоправных целях, в том числе для совершения преступлений против:
-чести и достоинства личности;
-половой неприкосновенности и половой свободы личности;
-конституционных прав и свобод человека и гражданина;
-семьи и несовершеннолетних;
-собственности;
-общественной безопасности;
-общественной нравственности;
-основ конституционного строя и безопасности государства
-правосудия.

Указывается в пояснительной записке.

До сих пор подход к маркировке в России во многом выстраивался как добровольный, если инициатива пройдёт, для провайдеров БФМ маркировка из «возможности» превратится в обязанность, а это уже вопрос ответственности и комплаенса, который затронет и разработчиков, и бизнес, использующий такие модели в своих продуктах.🤔

Будем наблюдать за судьбой законопроекта и разбирать, как новые правила отразятся на работе с ИИ-контентом, в том числе на блогерах, агентствах и инфобизнесе.😍

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

«Yandex Smart Web Security»: почему целое сильнее частей⚡️

Яндекс добился регистрации товарного знака «Yandex Smart Web Security» для широкого перечня товаров и услуг в сфере информационных технологий, вопреки позиции Роспатента.

Дело № СИП-376/2025

Суть спора:

ООО «Яндекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о частичном удовлетворении возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2023797329 в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса и услуг 38, 39, 41, 42, 45-го классов МКТУ (Роспатент признал обозначение описательным и сходным с ранее зарегистрированными знаками)

Решения судов:

Не согласился с Роспатентом и отказ ведомства отменил.
Главная ошибка Роспатента:

👉🏻метод. Ведомство оценивало элементы обозначения по отдельности, тогда как потребитель воспринимает их как единую конструкцию. А целое здесь работает иначе, чем сумма частей: элемент «Yandex» общеизвестен и доминирует, и именно он снижает вероятность смешения с чужими знаками.
👉🏻внутренние противоречия в самой экспертизе: описательность элемента «Smart Web Security» ведомство оценивало по-разному применительно к разным позициям товаров и услуг, а так быть не должно.

Финальную точку поставил Верховный Суд РФ: он отказал Роспатенту в передаче жалобы на рассмотрение, в итоге решение в пользу Яндекса.

Обозначение оценивают целиком, в восприятии потребителя, а не разбирают на «части». И сильный доминирующий элемент играет особое значение! 💫

Встречаемся на бесплатном вебинаре со мной и судьей 25 августа в 17:00(МСК), пройти регистрацию можно тут.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Многозначные обозначения🤔

Дело № СИП-995/2025

Суть дела:
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Red kiwi» для фруктов(для 32, 34, 35 классов МКТУ):
📌обозначение описательное, ведь красный киви реально существующий фрукт, а значит знак просто указывает на сам товар и не способен его индивидуализировать.
В связи с этим ИП обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, и суд частично удовлетворил требования, что послужило повод для оспаривания Роспатентом решения.

Выводы суда первой инстанции:
Не согласился с выводами Роспатента в части применения положений пп.3 п.1 ст 1483 ГК РФ и описательного характера словосочетания "red kiwi" применительно ко всем заявленным на регистрацию товарам 32 класса МКТУ, в отношении которых административный орган счел возможным зарегистрировать товарный знак.
С учетом наличия изобразительного элемента в виде птицы киви у рядового российского потребителя возникнет четкое и недвусмысленное представление о заложенной семантике словосочетания "red kiwi" как о красной птице киви.
По мнению суда, само по себе отсутствие в природе птиц киви с красным оперением не имеет существенного значения для формирования ассоциаций при восприятии спорного обозначения и включенного в его состав словосочетания именно в значении птицы киви (или фантазийной красной птицы киви), а не фрукта.

СИП РФ:
Признал недействительным отказ Роспатента в регистрации товарного знака "Red kiwi" для фруктов:
📍обозначение не является описательным
📍в знаке есть изображение птицы киви, и именно оно задаёт восприятие
📍потребитель видит птицу, а не малоизвестный ему фрукт под названием «красный киви»
📍то, что киви с красным оперением в природе не встречается, значения не имеет
📍словесный элемент «kiwi» многозначен, и изобразительная часть напрямую влияет на то, какое из значений всплывёт в голове у потребителя

Описательность оценивают не по словам в отрыве от картинки, а по обозначению целиком. Удачный визуал способен «увести» многозначное слово от прямого указания на товар.💫

А я жду Вас на моем бесплатном вебинар с судьей на тему: «Пленум ВС РФ: обязательность к применению в арбитражном процессе»❤️

ПРОЙТИ РЕГИСТРАЦИЮ

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Дайджест интервью PROПраво. Диалоги с Еленой Гринь✨

📌 Подкаст с Татьяной Тур на тему «IP и шоу-бизнес» о том, как охраняются авторские и смежные права в шоу-бизнесе с точки зрения практики и научного подхода, посмотреть можно тут.
📌 Интервью со мной - Еленой Гринь (д.ю.н., профессор, зам.заведующего кафедрой интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): научный путь самурая❤️ Смотрим!
📌 В гостях Анатолий Кучерена - адвокат, профессор, писатель и человек, чье имя давно известно далеко за пределами юридического сообщества. За его плечами – годы в профессии, громкие дела, преподавание, наука, общественная работа и свой взгляд на то, каким должен быть юрист и что вообще значит оставаться в профессии честным перед собой.
📌 Удивительная Виктория Рашина - юрист, общественный деятель и человек с очень сильным чувством ответственности за то, что она делает. Мы поговорили о ее пути в профессию, о лидерстве, о миссии помогать людям и о том, как юридическая работа может выходить далеко за рамки кабинета и привычных форматов.
📌 Издатель Актион - Ольга Пахомова. В этом выпуске говорим о том, как сегодня устроен большой юридический рынок – не только со стороны профессии, но и со стороны тех, кто собирает вокруг нее людей, смыслы, события и сильные проекты.
📌 Героиня правового романа - Фатима Абдулкарим, мы говорили о том, с чего вообще начинается такой путь. О первых самостоятельных делах, отношении к поражениям, цене ошибок, психологии судебного процесса и о том, почему даже сильной женщине в профессии иногда бывает страшно, тревожно и тяжело.
📌 Татьяна Вадимовна Сизова – бизнес-омбудсмен г. Москвы, профессионал и человек, который каждый день помогает бизнесу находить общий язык с государством. Мы поговорили о том, что сегодня важнее всего для предпринимателей, действительно ли власть слышит бизнес и можно ли выстроить отношения с государством без постоянной борьбы.
📌 Юлия Дубинина - адвокат, медиатор и человек, который одним из первых среди адвокатов начал открыто и системно говорить о профессии в соцсетях. Мой наставник по проекту ТопБлог и Лига Лекторов, с Юлей мы побеждали в главным конкурсах страны по ораторскому искусству, там, где была невероятная конкуренция, но когда это идет от души и профессионализма-все получается.
📌Лариса Гималиева – стилист, преподаватель и человек, который много лет работает в бьюти-индустрии на самом высоком уровне. Мы поговорили о красоте, профессии, авторских курсах и о том, как волосы могут стать не просто частью образа, а его главным продолжением.
📌 Евгения Червец – кандидат юридических наук, LLM, управляющий партнер Chervets.Partners, арбитр, издатель и главный редактор Альманаха Soft Law. Мы поговорили о ее пути в профессию, о судебной практике, науке, материнстве, силе окружения и о том, как в жизни юриста может появиться собственное медиа.

А вот-вот я выйдет интервью с профессионалом своего дела, заведующей кафедрой интеллектуальных прав Университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА) - Людмилой Александровной Новоселовой💫

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

«Посетители сами включали музыку» - аргумент не сработал🫣

Дело № А53-17988/2025

Суть дела:
РАО взыскало с предпринимательницы компенсацию в размере 300 000 рублей за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений в термальном парке.

Позиция ответчика: она не выбирала музыку и не контролировала, что звучит. Посетители сами подключались к оборудованию и сами выбирали треки. Она лишь предоставляла техническую возможность: колонки, аппаратуру, точку подключения.

Решение судов:
Отказ в удовлетворении исковых требований.

Главные выводы из решений:
📌Ответственность за публичное исполнение несёт лицо, организующее и обеспечивающее такое исполнение
📌При отсутствии иных доказательств таким лицом предполагается владелец места, где исполнение происходит
📌Предприниматель оказывал услуги по организации отдыха и развлечений на своей территории, а музыкальное сопровождение часть этой услуги, независимо от того, кто нажимает кнопку.
📌Предоставить оборудование и площадку, значит организовать исполнение.

Вывод СИП РФ: ответчик был обязан заключить лицензионный договор с РАО: до того, как первый посетитель включил первый трек.

Если Вы предоставляете пространство и оборудование для воспроизведения музыки, то Вы организатор публичного исполнения по смыслу Закона, а вот кто нажимает кнопку уже не имеет юридического значения. Поэтому любое заведение, где звучит музыка публично: ресторан, фитнес-клуб, термальный парк, торговый центр, гостиница обязано заключить лицензионный договор с РАО и ВОИС до начала работы🙌🏻

💬MAX 💙ВК

#обучениеюристов
#еленагринь_ip
#академиясовременнойюриспруденции

«Мясной дуэт» и «Мясной каприз»: исковое производство или рассмотрение административных заявлений в ФАС❓

Дело № С01-945/2026

Дело о белорусской колбасе и российских товарных знаках обнажило принципиальное различие между двумя способами борьбы с недобросовестной конкуренцией👇👇

Суть спора:
Компания «Велес Центр» зарегистрировала в России товарные знаки «МЯСНОЙ ДУЭТ» и «МЯСНОЙ КАПРИЗ». Истцы утверждали, что эти обозначения давно использовались для колбасной продукции белорусского Гродненского мясокомбината. «Велес Центр» долгое время был дистрибьютором комбината, знал о наименованиях и их ценности на российском рынке, а потом зарегистрировал знаки на себя.
По мнению истцов, получив регистрацию, «Велес Центр» начал предъявлять требования к поставщикам белорусской продукции и одновременно запустил собственное производство под теми же названиями. Гродненский мясокомбинат был вынужден прекратить поставки в Россию под спорными обозначениями.

Требования:
Признать действия по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622002 и № 616422 актом недобросовестной конкуренции.

Решения:
📌Первая инстанция:отказ в удовлетворении исковых требований.
📌Президиум СИП РФ: оставил решение суда первой инстанции в силе.

Что сказал Президиум СИП РФ:
👉Иск о признании действий недобросовестной конкуренцией в арбитражный суд, это частноправовой спор.
👉Суд проверяет не абстрактную вредоносность поведения на рынке, а конкретное нарушение прав именно этих истцов на дату подачи заявки на спорный знак.
👉Это принципиально отличается от рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС, там орган действует в публичных интересах и оценивает влияние на рынок в целом.

Почему суд не удовлетворил требования:
Самой компании на дату приоритета как юридическое лицо ещё не существовала, один из предпринимателей (истец) самостоятельной хозяйственной деятельности не вёл, а другой (истец) не подтвердил, что вводил в оборот колбасную продукцию белорусского производителя под спорными обозначениями

Ни конкурентных отношений с ответчиком, ни фактического использования обозначений, ни доказательств того, что недобросовестная цель была направлена именно против них, ничего из этого доказано не было.
Поэтому Президиум СИП РФ напомнил: отсутствие хотя бы одного признака состава недобросовестной конкуренции достаточно для отказа в иске.

А вот, что касается Гродненского мясокомбината, его интересы в этом процессе учтены быть не могут, поскольку самостоятельных требований он не заявил. Если комбинат считает свои права нарушенными, он вправе подать собственный иск или обратиться в ФАС РФ.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

«Современник» vs РАО: театр попытался вернуть 392 000 рублей🫣
Дело № С01-856/2026

Суть дела:
Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения 2% от валового сбора с продажи билетов.
Театр заплатил, а потом решил, что переплатил, позиция была такой: в момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии. Значит, должна была применяться ставка 1%, а не 2%. Разницу в размере 392 803 рублей, театр потребовал вернуть как неосновательное обогащение.

Позиция РАО:
Вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования произведений, а не за их фактическое использование. Театр сам предоставил сведения при оформлении договора, а сам договор не содержал исчерпывающего перечня конкретных произведений, который мог бы ограничить применяемую ставку.

Решение судов:
Отказали в удовлетворении требований:
📌по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Использовал ли лицензиат это право фактически, для расчёта вознаграждения значения не имеет. Договор предоставлял право использования произведений в обоих действиях спектакля, а не только в отношении конкретных треков.

Классическая ошибка: считать, что если реально использовалось мало, значит, и платить нужно меньше, это далеко не так. Лицензиар предоставил право и уже за это право - вознаграждение. Если хотите платить только за конкретные произведения, то прописывайте исчерпывающий перечень в договоре. Если договор не содержит чёткого и исчерпывающего списка охраняемых объектов, лицензиат не может после подписания ссылаться на то, что «имелось в виду только одно произведение».

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

💉 Косметолог без диплома, запрещённый препарат и полиция

История с женой блогера Курбана Омарова стала одним из самых громких кейсов лета, но за инфоповодом скрывается вполне конкретная правовая история и она касается не только публичных людей...

Что произошло:
Клиентка обратилась в косметологический кабинет, получила инъекцию и покрылась красными пятнами. Позже выяснилось, что введённый препарат в России запрещён. Пострадавшая обратилась в полицию, а параллельно выяснилось, что специалист не предоставила дипломы и разрешительную документацию.

В кабинет к Валерии Омаровой приехала блогер Марина Ильина вместе со съёмочной группой РЕН ТВ. Блогер специализируется на разоблачении косметологов и салонов красоты, своего рода «Ревизорро» в beauty-нише.

Позиция семьи Омаровых:
Сами супруги ситуацию описывают иначе, по их словам, к ним неожиданно пришли с камерой и съёмочной группой, без предупреждения и без законных оснований для проверки. После этого в СМИ вышли материалы, которые они считают предвзятыми.
В ответ на происходящее супруги обратились к Председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину с жалобой на действия журналистов и на то, как разворачивается история в публичном пространстве.

Что требует Закон от косметолога:
🔹 Инъекционная косметология - это медицинская деятельность, которая требует лицензии.
🔹 Необходимое образование: высшее медицинское по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» + ординатура или профессиональная переподготовка по косметологии. Сертификат после краткосрочных курсов без базового медобразования - недостаточно.
🔹 Лицензия выдаётся Росздравнадзором на конкретный адрес, конкретные виды медицинской деятельности и конкретных специалистов. Работа без лицензии или по лицензии с другим адресом является нарушением.
🔹 Препараты должны быть зарегистрированы в России и разрешены к медицинскому применению. Использование незарегистрированного или запрещённого препарата, отдельный состав независимо от наличия лицензии.
🔹 Информированное добровольное согласие пациента на вмешательство является обязательным документом, который нужно получать от пациента.

В чем обвиняется супруга Омарова по версии СМИ:
📍 Незаконное осуществление медицинской деятельности
📍 Использование запрещённого препарата
📍 Отсутствие профильного образования

Ну, и не обошлось и без спора по авторскому праву...
Кража контента: профессиональный косметолог обвинила Омарову в дословном копировании её обучающего видео слово в слово. Авторские права на видеоконтент охраняются с момента создания: компенсация от 10 000 до 10 000 000 руб.🙈
Этот кейс концентрированная иллюстрация того, о чём мы говорим применительно к медицинским онлайн-школам, нутрициологам, психологам и всем, кто работает на стыке образования и медицины🙌🏻

Наблюдаю также за историей, и расскажу еще о кейсе расследований Лены Летучей, против которой сейчас восстали врачи, а пациенты «за»…уже слышали? И как Вы считаете, можно ли вот так вторгаться в кабинеты и вести расследование?👇🏻

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Подгузник с патентом: «Большой мир» трижды проиграл попытку аннулировать немецкую разработку😥

Дело № С01-421/2026

Суть дела:
В 2018 году немецкая компания L & R Vertriebs получила в России патент на полезную модель, одноразовое впитывающее изделие с особой высокогигроскопичной впитывающей сердцевиной.
В 2025 году российская компания «Большой мир» решила оспорить этот патент, подав возражение в Роспатент.
Аргументов было два:
👉🏻признаки модели уже содержались в немецком патенте 1994 года, значит новизны нет
👉🏻часть характеристик изделия описана в российских ГОСТах 2011 года

Позиция Роспатента:
Ведомство возражение отклонило, поскольку формула спорной полезной модели отличается от противопоставленного немецкого технического решения одним признаком. Этот признак направлен на достижение конкретного технического результата, а значит, его нельзя просто исключить из сравнения при оценке новизны. Один отличительный признак и охрана сохраняется.

«Большой мир» не остановился и последовательно пошел по всем инстанциям:
📍 Роспатент - отказал.
📍 СИП РФ - отказал в удовлетворении требований Истца, поддержал позицию ведомства.
📍 Президиум СИП РФ - кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд указал, что часть доводов выходила за пределы предмета рассмотрения, а другая часть сводилась к переоценке обстоятельств, уже исследованных Роспатентом, что не является задачей суда кассационной инстанции.

Главный вывод:
Один отличительный признак и это будет действующая охрана
При оспаривании патента по основанию отсутствия новизны недостаточно найти похожее решение, а нужно доказать полное совпадение всех признаков формулы. Один отличающийся признак, направленный на технический результат, и патент будет иметь охрану.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

De'Longhi проиграл спор с продавцом на «Яндекс Маркете»: маркетплейс, исчерпание прав и модель «под заказ»📢

Дело № С01-2427/2024
Правообладатель требовал компенсацию за использование товарного знака в карточках товаров. Три инстанции отказали.
Что произошло
Итальянская компания De'Longhi Appliances S.r.l. - правообладатель товарного знака «DeLonghi» (международная регистрация No 498944) обнаружила, что ООО «Диджитал Ритейл» размещает на «Яндекс Маркете» карточки товаров с обозначением «De'Longhi»: средства от накипи, электрочайники, кофеварки, кружки, тостеры.
Компания потребовала 60 000 рублей компенсации. Спор возник не из-за самой продажи продукции, а из-за использования товарного знака в Интернете: в предложениях к продаже и на карточках товаров. Кроме того, De'Longhi указывала, что ответчик не раскрыл непрерывную и подтверждённую цепочку поставки по каждой конкретной товарной позиции.

Позиция продавца
«Диджитал Ритейл» возражала: товар оригинальный, введён в оборот с согласия правообладателя и приобретается через цепочку уполномоченных поставщиков, от ООО «Делонги» через несколько посредников до конечного продавца.
Ключевой нюанс: компания работает по модели «под заказ» карточка товара размещается до физического приобретения товара у поставщика. Накладные и передаточные документы оформляются позже, после заказа покупателя. По мнению ответчика, это не опровергает наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар у уполномоченных лиц.
Решение трёх инстанций
🔵Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.
🔵Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🔵СИП РФ согласился.
Логика судов:
🔹 Ответчик подтвердил возможность приобретения оригинального товара на законных основаниях через цепочку поставщиков
🔹 Для исчерпания права не требуется закупка непосредственно у правообладателя достаточно подтвердить, что оригинальный товар введён в оборот с его согласия
🔹 Модель «под заказ» допустима: совокупность документов подтверждает реальную возможность закупки, даже если конкретная единица товара приобретается после размещения карточки
🔹 Истец не доказал, что предлагались к продаже контрафактные товары
Главные выводы:
1. Исчерпание права работает через цепочку
Продавцу не нужно покупать товар напрямую у правообладателя. Достаточно доказать, что товар оригинальный и введён в оборот с согласия правообладателя, даже если между ними несколько посредников.
2. Модель «под заказ» получила судебное признание
Размещение карточки товара до фактической закупки распространённая практика на маркетплейсах. Суды признали её допустимой при условии, что продавец подтверждает реальную возможность приобрести оригинальный товар у уполномоченных поставщиков.
3. Бремя доказывания контрафактности на правообладателе
Если правообладатель утверждает, что товар контрафактный - это нужно доказать. Одного факта использования товарного знака в карточке товара недостаточно, если продавец подтверждает законность происхождения продукции.

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа