💬 Защитники политзаключенной адвоката Марии Бонцлер прислали «Слову защите» свое заявление, объясняющее их позицию в работе с гостайной в этом деле
Напомним, двое из трех адвокатов Бонцлер, Илья Сидоров и Александр Чаузов, 27 июля и 6 августа были отстранены судом от защиты из-за отказа знакомиться с секретными документами в деле.
⬅️ Мы, адвокаты Марии Бонцлер и сама Мария Владимировна, скрупулезно выстраивали и приводили в жизнь инновационный способ защиты от злоупотребления государственной тайной. Этот способ многокомпонентный, и у нас есть соответствующие эксклюзивные наработки. Видимо, из-за недопонимания и привыкания к беспределу некоторые коллеги и публика неверно преподнесли нашу позицию. Они пишут, что мы якобы отказались от подписки. Мол, «из-за угрозы невыезда».
Такое упрощение нашей позиции хуже воровства, так как извращается и выхолащивается ее суть.
Итак, суть позиции НЕ в «отказе от подписки»! Мы никогда не отказывались подписать, так называемую «подписку о неразглашении сведений, содержащих государственную тайну». Однако, подписывая ее, мы внесли туда замечания: 1) подписка носит абстрактный характер, без указания конкретных сведений и срока её действия, 2) мы не можем быть допущены к таким сведениям, потому что оспариваем законность, обоснованность, и др. засекречивания и нерассекречивания (поданы административные иски, соответствующие жалобы и т.п.) и такой способ защиты предусмотрен ФЗ о гостайне. А кроме того, мы оспариваем предоставление результатов ОРД (по всей вероятности, сфальсифицированной адвокатской переписки М. В. Бонцлер) в суд в полностью засекреченном виде, что является злоупотреблением. И такой способ защиты тоже предусмотрен ФЗ об ОРД.
Произвол и злоупотребления государственной тайной ведут к воспрепятствованию адвокатской деятельности, и это в меньшей мере связано с выездом из страны. В первую очередь невозможно привлечь специалистов (экспертов), полноценно проверить на фальсификацию «доказательства».
Более того, нами уже в этом суде-нарушителе заявлены ходатайства о недопустимости таких доказательств и принятия решения не когда-то потом, а согласно ст. 121 УПК РФ. При этом исследовать такие недопустимые доказательства нельзя!➡️
Напомним, двое из трех адвокатов Бонцлер, Илья Сидоров и Александр Чаузов, 27 июля и 6 августа были отстранены судом от защиты из-за отказа знакомиться с секретными документами в деле.
⬅️ Мы, адвокаты Марии Бонцлер и сама Мария Владимировна, скрупулезно выстраивали и приводили в жизнь инновационный способ защиты от злоупотребления государственной тайной. Этот способ многокомпонентный, и у нас есть соответствующие эксклюзивные наработки. Видимо, из-за недопонимания и привыкания к беспределу некоторые коллеги и публика неверно преподнесли нашу позицию. Они пишут, что мы якобы отказались от подписки. Мол, «из-за угрозы невыезда».
Такое упрощение нашей позиции хуже воровства, так как извращается и выхолащивается ее суть.
Итак, суть позиции НЕ в «отказе от подписки»! Мы никогда не отказывались подписать, так называемую «подписку о неразглашении сведений, содержащих государственную тайну». Однако, подписывая ее, мы внесли туда замечания: 1) подписка носит абстрактный характер, без указания конкретных сведений и срока её действия, 2) мы не можем быть допущены к таким сведениям, потому что оспариваем законность, обоснованность, и др. засекречивания и нерассекречивания (поданы административные иски, соответствующие жалобы и т.п.) и такой способ защиты предусмотрен ФЗ о гостайне. А кроме того, мы оспариваем предоставление результатов ОРД (по всей вероятности, сфальсифицированной адвокатской переписки М. В. Бонцлер) в суд в полностью засекреченном виде, что является злоупотреблением. И такой способ защиты тоже предусмотрен ФЗ об ОРД.
Произвол и злоупотребления государственной тайной ведут к воспрепятствованию адвокатской деятельности, и это в меньшей мере связано с выездом из страны. В первую очередь невозможно привлечь специалистов (экспертов), полноценно проверить на фальсификацию «доказательства».
Более того, нами уже в этом суде-нарушителе заявлены ходатайства о недопустимости таких доказательств и принятия решения не когда-то потом, а согласно ст. 121 УПК РФ. При этом исследовать такие недопустимые доказательства нельзя!➡️