Воскресный вестник правосудия Э3⚖️.
Холодный дом Диккенса не про срыв отопительного сезона, а про "зловреднейшего из старых грешников" - суд.
Одна из причин нежелания граждан оплачивать коммуналку связана не только с экономическими причинами, но и недоверием - решения по тарифам представляются непрозрачными, непонятными и в основе своей несправедливыми.
Доказательством обоснованности такого отношения становятся регулярные публикации:
- об ошибках в начислениях,
- перерасчетах,
- завышенных тарифах, оплату которых граждане уже благополучно произвели.
Срез восприятия действий государства и энергокомпаний - судебные процессы, в которых самые активные гражданами ищут справедливости.
Судебная практика противоречива, избирательна и сама становится причиной негативного отношения к институтам власти.
Руководствуясь одними и теми же принципами и нормами, в сходных ситуациях суд может принимать разные решения: например, если дело, связанное с ограничением подачи тепла или электроэнергии инициировано прокуратурой, суд приходит к выводу о неправомерности отключения (см. дело "прокуратура Республики Коми vs АО "Тепловодоканал", где суд согласился даже с тем, что договор энергоснабжения, в котором есть положения о возможности отключении абонента, противоречит ГК РФ).
И наоборот, если рядовые граждане в сходных случаях пытаются доказать, что их незаконно отрубили от благ цивилизации, суд отклоняет эти доводы.
Разнообразие тяжб и жалоб на решения УК, сбытов, ТСЖ в России внушает надежду, что потребители-физические лица не опустили руки и находят время искать справедливость в суде (большинство граждан не находят сил оспаривать что-то в суде).
Одна из удивительных категорий дел, когда вместе с защитой материальных интересов граждане пытаются взыскать моральный ущерб с ресурсоснабжающих организаций.
Наш суд опасается раскрыть ящик Пандоры и, как правило, даже в самых очевидных случаях не присуждающего компенсацию выше 5-10 тыс.руб.:
- потребителям произвели неправильный расчет стоимости электроэнергии,
- ресурсоснабжающие организации ошиблись в значности прибора учета, не применили льготу, повторно выставили счет и т.д.
- произошло неправомерное отключение электроэнергии, по результатам которого граждане понесли материальный ущерб...
масштабы бедствия, суммы претензий в подобных делах разные, но даже там, где доказательства неоспоримы, суд многие годы неуклонно принимает решения о компенсации в 5-10 тыс. руб.
Образцовое гражданское дело № 2-2143/2019: в жилом доме неправомерно отрубили электроэнергию, только через полгода (!) по решению суда восстановлено энергоснабжение - скромное требование компенсации морального ущерба 25000 рублей. По итогам апелляции суд присуждает всего 5 тыс.руб.
На этом фоне выделим дело "Михайловский vs Мосэнергосбыт"*: 16.07.2018 Михайловскому отключают электроэнергию из-за задолженности в 2,7 тыс.руб. (в дальнейшем суд признал задолженность несостоятельной).
Восстановлено энергоснабжение только через 5 дней после решения суда первой инстанции - 30.10.2018. Более 3-х месяцев без электроэнергии.
Михайловский оценил моральный ущерб в 150 тыс.руб. Решение первой инстанции: подачу электроэнергии возобновить, действия Мосэнергосбыт незаконны, взыскать в пользу Михайловского компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Вполне соответствует судебной практике в России: незаконно отключили, просидели без электроэнергии месяц, три, полгода... - получите, распишитесь 5 тыс.руб.
Апелляция увеличила размер компенсации морального ущерба до требуемых 150 тыс.руб., а кассация оставила без удовлетворения жалобу Мосэнергосбыт на размер компенсации.
Аналогичное решение состоялось в Камчатском крае - за неправомерное отключение за несуществующий долг в 3 тыс. рубл. в апелляционной инстанции удалось добиться компенсации морального ущерба в 40 тыс.руб.*
В России "прецедент Михайловского" и другие аналогичные решения создают почву и доводы для судов разных инстанций, которые рассматривают случаи неправомерного ограничения подачи ресурсов.
Холодный дом Диккенса не про срыв отопительного сезона, а про "зловреднейшего из старых грешников" - суд.
Одна из причин нежелания граждан оплачивать коммуналку связана не только с экономическими причинами, но и недоверием - решения по тарифам представляются непрозрачными, непонятными и в основе своей несправедливыми.
Доказательством обоснованности такого отношения становятся регулярные публикации:
- об ошибках в начислениях,
- перерасчетах,
- завышенных тарифах, оплату которых граждане уже благополучно произвели.
Срез восприятия действий государства и энергокомпаний - судебные процессы, в которых самые активные гражданами ищут справедливости.
Судебная практика противоречива, избирательна и сама становится причиной негативного отношения к институтам власти.
Руководствуясь одними и теми же принципами и нормами, в сходных ситуациях суд может принимать разные решения: например, если дело, связанное с ограничением подачи тепла или электроэнергии инициировано прокуратурой, суд приходит к выводу о неправомерности отключения (см. дело "прокуратура Республики Коми vs АО "Тепловодоканал", где суд согласился даже с тем, что договор энергоснабжения, в котором есть положения о возможности отключении абонента, противоречит ГК РФ).
И наоборот, если рядовые граждане в сходных случаях пытаются доказать, что их незаконно отрубили от благ цивилизации, суд отклоняет эти доводы.
Разнообразие тяжб и жалоб на решения УК, сбытов, ТСЖ в России внушает надежду, что потребители-физические лица не опустили руки и находят время искать справедливость в суде (большинство граждан не находят сил оспаривать что-то в суде).
Одна из удивительных категорий дел, когда вместе с защитой материальных интересов граждане пытаются взыскать моральный ущерб с ресурсоснабжающих организаций.
Наш суд опасается раскрыть ящик Пандоры и, как правило, даже в самых очевидных случаях не присуждающего компенсацию выше 5-10 тыс.руб.:
- потребителям произвели неправильный расчет стоимости электроэнергии,
- ресурсоснабжающие организации ошиблись в значности прибора учета, не применили льготу, повторно выставили счет и т.д.
- произошло неправомерное отключение электроэнергии, по результатам которого граждане понесли материальный ущерб...
масштабы бедствия, суммы претензий в подобных делах разные, но даже там, где доказательства неоспоримы, суд многие годы неуклонно принимает решения о компенсации в 5-10 тыс. руб.
Образцовое гражданское дело № 2-2143/2019: в жилом доме неправомерно отрубили электроэнергию, только через полгода (!) по решению суда восстановлено энергоснабжение - скромное требование компенсации морального ущерба 25000 рублей. По итогам апелляции суд присуждает всего 5 тыс.руб.
На этом фоне выделим дело "Михайловский vs Мосэнергосбыт"*: 16.07.2018 Михайловскому отключают электроэнергию из-за задолженности в 2,7 тыс.руб. (в дальнейшем суд признал задолженность несостоятельной).
Восстановлено энергоснабжение только через 5 дней после решения суда первой инстанции - 30.10.2018. Более 3-х месяцев без электроэнергии.
Михайловский оценил моральный ущерб в 150 тыс.руб. Решение первой инстанции: подачу электроэнергии возобновить, действия Мосэнергосбыт незаконны, взыскать в пользу Михайловского компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Вполне соответствует судебной практике в России: незаконно отключили, просидели без электроэнергии месяц, три, полгода... - получите, распишитесь 5 тыс.руб.
Апелляция увеличила размер компенсации морального ущерба до требуемых 150 тыс.руб., а кассация оставила без удовлетворения жалобу Мосэнергосбыт на размер компенсации.
Аналогичное решение состоялось в Камчатском крае - за неправомерное отключение за несуществующий долг в 3 тыс. рубл. в апелляционной инстанции удалось добиться компенсации морального ущерба в 40 тыс.руб.*
В России "прецедент Михайловского" и другие аналогичные решения создают почву и доводы для судов разных инстанций, которые рассматривают случаи неправомерного ограничения подачи ресурсов.