Итог (начало в предыдущем посте):
По скорости написания кода ИИ хорош, но чтобы получить хороший (или даже рабочий) код, нужно очень подробное задание. Настолько подробное, что это может быть 80% работы. В качестве задания может быть обычное ТЗ, спецификация или тесты. Или всё вместе и с планом работы. Но и с этим ИИ может сильно помочь - составление планов и написание спецификаций у него получается очень хорошо.
По эффективности очевидно ИИ мне проиграл. Достаточно простой модуль был протестирован функционально и формально, но одна ошибка обнаружена не была. Я нашел её за пол часа - за это время были написаны базовые проверки. При этом, в коде формальных тестов от ИИ я увидел пару интересных приёмов, которые раньше нигде не встречал. Взял на заметку, польза от эксперимента таки есть 🤔.
Вывод таков. ИИ хорош, местами прям пугающе хорош. Результат его работы выглядит супер правдоподобно, и даже с доказательствами, но на деле за этим может скрываться откровенный булшит. Распознать это бывает непросто, особенно учитывая какое-то априорное доверие к компьютеру. Мы ведь привыкли, что компьютер детерминирован, и всегда на 2+2 отвечает 4. А тут, оказывается, он может ответить 5, да ещё и красноречиво это доказать.
Ещё сильнее доверие подкрепляет его умение жонглировать терминами. Иногда кажется, что по ту сторону экрана такой любящий дядя Гуру, терпеливо объясняющий очевидные вещи и готовый за тебя сделать всю работу (картинка в первом посте про это). Просто давит интеллектом.
И хотя это всего лишь очень искусный имитатор правдоподобности, у него иногда (а последнее время часто) действительно получается правда. И это страшно.
По скорости написания кода ИИ хорош, но чтобы получить хороший (или даже рабочий) код, нужно очень подробное задание. Настолько подробное, что это может быть 80% работы. В качестве задания может быть обычное ТЗ, спецификация или тесты. Или всё вместе и с планом работы. Но и с этим ИИ может сильно помочь - составление планов и написание спецификаций у него получается очень хорошо.
По эффективности очевидно ИИ мне проиграл. Достаточно простой модуль был протестирован функционально и формально, но одна ошибка обнаружена не была. Я нашел её за пол часа - за это время были написаны базовые проверки. При этом, в коде формальных тестов от ИИ я увидел пару интересных приёмов, которые раньше нигде не встречал. Взял на заметку, польза от эксперимента таки есть 🤔.
Вывод таков. ИИ хорош, местами прям пугающе хорош. Результат его работы выглядит супер правдоподобно, и даже с доказательствами, но на деле за этим может скрываться откровенный булшит. Распознать это бывает непросто, особенно учитывая какое-то априорное доверие к компьютеру. Мы ведь привыкли, что компьютер детерминирован, и всегда на 2+2 отвечает 4. А тут, оказывается, он может ответить 5, да ещё и красноречиво это доказать.
Ещё сильнее доверие подкрепляет его умение жонглировать терминами. Иногда кажется, что по ту сторону экрана такой любящий дядя Гуру, терпеливо объясняющий очевидные вещи и готовый за тебя сделать всю работу (картинка в первом посте про это). Просто давит интеллектом.
И хотя это всего лишь очень искусный имитатор правдоподобности, у него иногда (а последнее время часто) действительно получается правда. И это страшно.