Атака БПЛА: форс-мажор или основание для взыскания убытков?
Компания передала нефтебазе бензин на хранение, однако топливо сгорело в результате атаки БПЛА. Компания обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
В качестве примера приведу два противоположных решения одного и того же суда, в которых он пришел к разным выводам.
⛳️По делу № А40-273758/2025
Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку ответчик не проявил должной разумности, заботливости и осмотрительности.
В обоснование этого вывода суд указал:
🟤атаки БПЛА на склады ГСМ происходят регулярно, однако ответчик не принял никаких мер по защите объекта от таких атак, не застраховал ответственность с покрытием риска «терроризм и диверсия». Следовательно, ответчик нарушил требования ст. 891 ГК РФ и не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества;
🟤ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не вызвал его для проведения инвентаризации и установления размера убытков, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия.
⛳️По делу № А40-282196/2025
Суд пришел к выводу, что нарушение договора было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование были приняты во внимание:
🟤постановление СК РФ о возбуждении уголовного дела, которым нефтебаза признана потерпевшей;
🟤заключение Торгово-промышленной палаты, удостоверяющее, что возникшие обстоятельства (террористический акт) препятствовали исполнению договора в полном объеме.
Таким образом, судебная практика по данному вопросу остается неоднородной.
📎Екатерина Еня
💬МАКС
Компания передала нефтебазе бензин на хранение, однако топливо сгорело в результате атаки БПЛА. Компания обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
В качестве примера приведу два противоположных решения одного и того же суда, в которых он пришел к разным выводам.
⛳️По делу № А40-273758/2025
Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку ответчик не проявил должной разумности, заботливости и осмотрительности.
В обоснование этого вывода суд указал:
🟤атаки БПЛА на склады ГСМ происходят регулярно, однако ответчик не принял никаких мер по защите объекта от таких атак, не застраховал ответственность с покрытием риска «терроризм и диверсия». Следовательно, ответчик нарушил требования ст. 891 ГК РФ и не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества;
🟤ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не вызвал его для проведения инвентаризации и установления размера убытков, вследствие чего для истца наступили неблагоприятные последствия.
⛳️По делу № А40-282196/2025
Суд пришел к выводу, что нарушение договора было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование были приняты во внимание:
🟤постановление СК РФ о возбуждении уголовного дела, которым нефтебаза признана потерпевшей;
🟤заключение Торгово-промышленной палаты, удостоверяющее, что возникшие обстоятельства (террористический акт) препятствовали исполнению договора в полном объеме.
Таким образом, судебная практика по данному вопросу остается неоднородной.
📎Екатерина Еня
💬МАКС