Блеск и нищета сталинизма
Сегодня очередная годовщина с рождения Иосифа Сталина.
С интересом просмотрел панегирики ему от современных апологетов сталинизма.
Удручающее чтение.
Пропагандисты даже не удосуживаются разобраться, ЧТО именно они пытаются продвигать как позитивный пример для своевременности.
Ибо сталинисты - люди поразительно невежественные.
Читаю, например, у Вардана Багдасаряна (по совместительству специалиста по ментальности русского народа):
То есть невдомёк профессору, кто возглавлял правительство СССР в 1941-1953 годах, а еще наркомат/минобороны в 1941-1947 годах и Государственный Комитет Обороны в 1941-1945 годах.
Вот ещё перл:
Без ссылки само собой, ибо Черчилль ничего подобного не говорил, как, впрочем, и про соху и атомную бомбу.
Нам рассказывают про «суверенную индустриализацию с опорой на собственные силы».
И вообще пропускают ключевую роль в индустриализации СССР западных, в первую очередь американских компаний, инженеров и квалифицированных рабочих.
Как-то стыдливо обходят сталинскую национальную политику, в частности, несколько волн коренизаций и опоры на национальные кадры.
Некоторые на основании единственного тоста за «русский народ», а также вынужденной смены пропагандистской парадигмы в первые годы Великой Отечественной войны, когда массовая сдача в плен показала, что русские люди не готовы умирать за «мировую революцию» и им надо дать что-то реально мотивирующее («умирать за Россию»), вылепливают из Сталина чуть ли не русского националиста и «тайного верующего православного».
Фанаты массовых репрессий так и не удосужились объяснить, а всё-таки кого и за что на самом деле массово убивали в ходе нескольких волн зачисток правящей элиты в 1930-1950-е годы.
А там же действительно много интересного можно раскопать при желании. Например, чьим агентом на самом был маршал Блюхер?
Точно ли убийство военного гения Александра Свечина помогло усилению обороноспособности страны?
Как так получилось, что к войне с Германией готовились просто гениально, а в первые месяцы практически утратили армию, причём в первую очередь за счёт массовой сдачи в плен?
Поскольку ответов на эти вопросы у сталинистов нет, они готовы что-то обсуждать исключительно в «закрытых кружках», куда строжайше запрещено пускать людей, которые хоть как-то знакомы с матчастью и реальными историческими фактами.
Что мы знаем про Сталина относительно достоверно:
1. Он не был агентом царской охранки (чего нельзя с уверенностью сказать относительно разведок других страны). Также он не был банальным криминальным деятелем, каким его пытаются изображать некоторые биографы.
2. Он не был «выдающейся посредственностью», как его называл Троцкий. Это был очень работоспособный, замотивированный человек, умеющий выстраивать коалиции и союзы.
3. Он был действительно убеждённым марксистом, но довольно оппортунистически относился к доктрине и легко изменял ей ради реализации тактических задач.
4. Для обеспечения режима личной власти он использовал монархическую традицию и ритуалы.
5. Сталин не был «безумным диктатором-самодуром». Он действительно опирался в своей политике на определённые элитные группы, как в СССР, так и за его пределами.
Но дальнейшее изучение феномена реального сталинизма требует и новых архивных изысканий, и более широкой общественной дискуссии с опорой на уже установленные твёрдые факты.
#ИсторияРоссии
#Дискуссия
Сегодня очередная годовщина с рождения Иосифа Сталина.
С интересом просмотрел панегирики ему от современных апологетов сталинизма.
Удручающее чтение.
Пропагандисты даже не удосуживаются разобраться, ЧТО именно они пытаются продвигать как позитивный пример для своевременности.
Ибо сталинисты - люди поразительно невежественные.
Читаю, например, у Вардана Багдасаряна (по совместительству специалиста по ментальности русского народа):
Сталинская модель государственности выстраивалась по цезарианским формулам. Характерно, что с 1934 г. И.В. Сталин не занимал никаких государственных постов. Его власть зиждилась не на должностных функциях, а на признании в качестве вождя.
То есть невдомёк профессору, кто возглавлял правительство СССР в 1941-1953 годах, а еще наркомат/минобороны в 1941-1947 годах и Государственный Комитет Обороны в 1941-1945 годах.
Вот ещё перл:
«
Хрущёв — единственный политик в истории человечества, который объявил войну мертвецу. Но мало того — он умудрился её проиграть»
— эту оценку сути десталинизации дал незадолго до смерти Уинстон Черчилль.
Без ссылки само собой, ибо Черчилль ничего подобного не говорил, как, впрочем, и про соху и атомную бомбу.
Нам рассказывают про «суверенную индустриализацию с опорой на собственные силы».
И вообще пропускают ключевую роль в индустриализации СССР западных, в первую очередь американских компаний, инженеров и квалифицированных рабочих.
Как-то стыдливо обходят сталинскую национальную политику, в частности, несколько волн коренизаций и опоры на национальные кадры.
Некоторые на основании единственного тоста за «русский народ», а также вынужденной смены пропагандистской парадигмы в первые годы Великой Отечественной войны, когда массовая сдача в плен показала, что русские люди не готовы умирать за «мировую революцию» и им надо дать что-то реально мотивирующее («умирать за Россию»), вылепливают из Сталина чуть ли не русского националиста и «тайного верующего православного».
Фанаты массовых репрессий так и не удосужились объяснить, а всё-таки кого и за что на самом деле массово убивали в ходе нескольких волн зачисток правящей элиты в 1930-1950-е годы.
А там же действительно много интересного можно раскопать при желании. Например, чьим агентом на самом был маршал Блюхер?
Точно ли убийство военного гения Александра Свечина помогло усилению обороноспособности страны?
Как так получилось, что к войне с Германией готовились просто гениально, а в первые месяцы практически утратили армию, причём в первую очередь за счёт массовой сдачи в плен?
Поскольку ответов на эти вопросы у сталинистов нет, они готовы что-то обсуждать исключительно в «закрытых кружках», куда строжайше запрещено пускать людей, которые хоть как-то знакомы с матчастью и реальными историческими фактами.
Что мы знаем про Сталина относительно достоверно:
1. Он не был агентом царской охранки (чего нельзя с уверенностью сказать относительно разведок других страны). Также он не был банальным криминальным деятелем, каким его пытаются изображать некоторые биографы.
2. Он не был «выдающейся посредственностью», как его называл Троцкий. Это был очень работоспособный, замотивированный человек, умеющий выстраивать коалиции и союзы.
3. Он был действительно убеждённым марксистом, но довольно оппортунистически относился к доктрине и легко изменял ей ради реализации тактических задач.
4. Для обеспечения режима личной власти он использовал монархическую традицию и ритуалы.
5. Сталин не был «безумным диктатором-самодуром». Он действительно опирался в своей политике на определённые элитные группы, как в СССР, так и за его пределами.
Но дальнейшее изучение феномена реального сталинизма требует и новых архивных изысканий, и более широкой общественной дискуссии с опорой на уже установленные твёрдые факты.
#ИсторияРоссии
#Дискуссия