Одно из важнейших преимуществ TradFi над криптой
Сегодня поговорим об RFQ или необходимом инструменте для институционалов и китов, которые совершают крупные сделки и делают это без влияния на стакан и цену.
Но для начала разберемся с понятием, RFQ (Request for Quote) — процесс, при котором крупная покупка идёт не через обычный ордербук, а напрямую через макрет-мейкеров.
В чём преимущества?
- Отсутствие проскальзывания на больших объёмах
- Более лучшая цена
- Возможность выбора лучшего предложения у многих ММ
- ММ открывает хедж заранее, а не постфактум
Ну, например, кит или фонд хочет купить 1500 BTC, но если он ударит по стакану даже на Binance то цена пойдёт против него (0.5-1% проскальзывания), т.к. даже здесь ордербук тонкий относительно объёмов. Поэтому ему проще связаться с ММ, заплатить небольшую премию и получить нужный объём быстро.
И чисто теоретически такой механизм в крипте мог бы работать лучше, быстрее и без формальностей, в отличие от TradFi. Только на данный момент это не так. И вот почему:
Сразу нужно подчеркнуть, что в TradFi есть юридическое обязательство исполнить сделку, если котировка дана и принята в отведенном для этого временном окне. Т.е. даже если рассчитаться не успели, это будет необходимо сделать.
В крипте же юридического обязательства нет и сделка является завершенной уже после фактического расчёта. Поэтому приходится всё делать через костыли и выдумывать "креативные" подходы. Основных сейчас 2:
Гарант: средства блокируются у мейкера или тейкера, что не даёт отказаться от сделки в одностороннем порядке.
Частично подписанная транза: одна из сторон частично подписывает сделку, которая затем будет принудительно исполнена через он-чейн логику.
И оба этих подхода имеют минусы: через гаранта дорого и не моментально, а второй способ можно сломать, вывести деньги и т.п. Ну и, конечно же, создаётся ситуация для скрытого ласт хука, от которой зависит ценообразование.
Last Hook — право одной стороны решить исполнять сделку или нет в последний момент. Такое право есть у обеих сторон:
ММ: может отменить сделку, если не успел захеджироваться, цена резко изменилась, риск сделки повысился. Благодаря этому ММ может давать более узкие спреды и в целом остаётся защищённым.
Тейкер: может подождать и исполнить сделку в том случае, если цена стала ему выгоднее. Если нет, то отменить. Это хорошо для тейкера, но ставит ММ под риск, т.к. в таком случае он вынужден расширять спред.
Именно по этой причине ласт хук отдают ММу, но с тем условием, что х% сделок будет исполнено.
Проблема экспирации
Если говорить об исполнении сделок он-чейн, то есть заблуждение, что срок исполнения зависит от времени блока. Например, в Эфире, где 12 секунд на блок, якобы минимальная экспирация и составляет 12 секунд.
На самом деле это относится к согласованию сделки, а не на расчёт. Т.е. стороны могут договориться хоть за 2 секунды, но произвести расчёт и позднее 12 секунд, если есть механизм, который заставит сделку исполниться. Но если мы говорим про полное он-чейн исполнение, то нижний предел экспирации остаётся 12 секунд.
Как это выглядит на Эфире: тейкер запрашивает котировку — мейкер даёт подписанный RFQ ордер с экспирацией — тейкер подписывает и исполняет его ончейн — экспирация контролируется смарт-контрактом.
Минус такого процесса на Эфире в том, что ласт хук остаётся у тейкера, а мейкер вынужден учитывать волатильность за 12 секунд + бесплатный опцион тейкера. Это даёт плохие котировки при высокой волатильности.
А что на Солане? Например, Jupiter Z предлагает своё решение: мейкер присылает неподписанную котировку — тейкер принимает и подписывает её + отправляет мейкеру — мейкер подписывает и отправляет её в чейн — Jupier даёт оффчейн экспирацию в 55 секунд.
В таком случае ласт хук остаётся у мейкера, но мы имеем огромное окно в 55 секунд, которое Jupiter оправдывает "техническим процессом", хотя на самом деле дело в BlockHash'e Соланы, срок жизни которого около 60 сек.
Сегодня поговорим об RFQ или необходимом инструменте для институционалов и китов, которые совершают крупные сделки и делают это без влияния на стакан и цену.
Но для начала разберемся с понятием, RFQ (Request for Quote) — процесс, при котором крупная покупка идёт не через обычный ордербук, а напрямую через макрет-мейкеров.
В чём преимущества?
- Отсутствие проскальзывания на больших объёмах
- Более лучшая цена
- Возможность выбора лучшего предложения у многих ММ
- ММ открывает хедж заранее, а не постфактум
Ну, например, кит или фонд хочет купить 1500 BTC, но если он ударит по стакану даже на Binance то цена пойдёт против него (0.5-1% проскальзывания), т.к. даже здесь ордербук тонкий относительно объёмов. Поэтому ему проще связаться с ММ, заплатить небольшую премию и получить нужный объём быстро.
И чисто теоретически такой механизм в крипте мог бы работать лучше, быстрее и без формальностей, в отличие от TradFi. Только на данный момент это не так. И вот почему:
Сразу нужно подчеркнуть, что в TradFi есть юридическое обязательство исполнить сделку, если котировка дана и принята в отведенном для этого временном окне. Т.е. даже если рассчитаться не успели, это будет необходимо сделать.
В крипте же юридического обязательства нет и сделка является завершенной уже после фактического расчёта. Поэтому приходится всё делать через костыли и выдумывать "креативные" подходы. Основных сейчас 2:
Гарант: средства блокируются у мейкера или тейкера, что не даёт отказаться от сделки в одностороннем порядке.
Частично подписанная транза: одна из сторон частично подписывает сделку, которая затем будет принудительно исполнена через он-чейн логику.
И оба этих подхода имеют минусы: через гаранта дорого и не моментально, а второй способ можно сломать, вывести деньги и т.п. Ну и, конечно же, создаётся ситуация для скрытого ласт хука, от которой зависит ценообразование.
Last Hook — право одной стороны решить исполнять сделку или нет в последний момент. Такое право есть у обеих сторон:
ММ: может отменить сделку, если не успел захеджироваться, цена резко изменилась, риск сделки повысился. Благодаря этому ММ может давать более узкие спреды и в целом остаётся защищённым.
Тейкер: может подождать и исполнить сделку в том случае, если цена стала ему выгоднее. Если нет, то отменить. Это хорошо для тейкера, но ставит ММ под риск, т.к. в таком случае он вынужден расширять спред.
Именно по этой причине ласт хук отдают ММу, но с тем условием, что х% сделок будет исполнено.
Проблема экспирации
Если говорить об исполнении сделок он-чейн, то есть заблуждение, что срок исполнения зависит от времени блока. Например, в Эфире, где 12 секунд на блок, якобы минимальная экспирация и составляет 12 секунд.
На самом деле это относится к согласованию сделки, а не на расчёт. Т.е. стороны могут договориться хоть за 2 секунды, но произвести расчёт и позднее 12 секунд, если есть механизм, который заставит сделку исполниться. Но если мы говорим про полное он-чейн исполнение, то нижний предел экспирации остаётся 12 секунд.
Как это выглядит на Эфире: тейкер запрашивает котировку — мейкер даёт подписанный RFQ ордер с экспирацией — тейкер подписывает и исполняет его ончейн — экспирация контролируется смарт-контрактом.
Минус такого процесса на Эфире в том, что ласт хук остаётся у тейкера, а мейкер вынужден учитывать волатильность за 12 секунд + бесплатный опцион тейкера. Это даёт плохие котировки при высокой волатильности.
А что на Солане? Например, Jupiter Z предлагает своё решение: мейкер присылает неподписанную котировку — тейкер принимает и подписывает её + отправляет мейкеру — мейкер подписывает и отправляет её в чейн — Jupier даёт оффчейн экспирацию в 55 секунд.
В таком случае ласт хук остаётся у мейкера, но мы имеем огромное окно в 55 секунд, которое Jupiter оправдывает "техническим процессом", хотя на самом деле дело в BlockHash'e Соланы, срок жизни которого около 60 сек.